Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-33095/2021[88-3517/2022-(88-34233/2021)]

N - (88-34233/2021), N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда причиненного имуществу, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 196 300 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 320 руб, почтовых расходов по отправке досудебной претензии и искового заявления в размере 361 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему мотоциклом марки BMW, модель S1000RR, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, следовал в направлении "адрес", на 22 км автодороги Саранск-Рузаевка был зажат двумя автомобилями, в том числе автомобилем под управлением ФИО1 Последний, выйдя из автомобиля, стал беспричинно избивать истца, вследствие чего он потерял равновесие, не удержал мотоцикл, который в результате падения получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертной оценке, составляет 196 300 руб, которую ответчик оплатить отказался.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 по данному делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ФИО2 Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов по оплате судебной трасологической экспертизы отменено. На ФИО1 возложены расходы по проведению судебной трасологической экспертизы в части вопросов 1-2, на ФИО2 возложены расходы по проведению судебной трасологической экспертизы в части вопросов 3-6.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель полагает, что расходы по проведению экспертизы должен нести истец, заявивший ходатайство о ее назначении.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда ФИО3 инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда ФИО3 инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что определение суда ФИО3 инстанции могло быть обжаловано истцом только в части приостановления производства по делу, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что судом ФИО3 инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу трасологической экспертизы.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть ФИО3 статьи 79 ГПК РФ).

Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (часть третья статьи 95), при этом стороной, заявившей соответствующую просьбу, денежные суммы, подлежащие выплате, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть ФИО3 статьи 96).

Судом апелляционной инстанции при распределении расходов по проведению трасологической экспертизы бремя их несения было возложено на стороны с учетом вопросов, предложенных сторонами на разрешение экспертов, что не противоречит действующему законодательству.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается при рассмотрения дела по существу, в зависимости от того, в чью пользу вынесено решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО4

Копия верна:

Судья ФИО4