Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-33198/2021[88-1267/2022-(88-31887/2021)]

48MS0051-01-2021-000228-31

N 88-1267/2022

г. Саратов 18 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-319/2021 по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к Коростелевой Римме Александровне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, Коростелева Павла Сергеевича, Иванову Виктору Сергеевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Сидорову Сергею Юрьевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Коростелевой Риммы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 02 марта 2021 года, апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился к мировому судье с исковым заявлением к несовершеннолетнему ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение N в "адрес" в "адрес". Дом включен в областную программу капитального ремонта, утвержденную Постановлением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан платить взносы на капитальный ремонт в фонд капитального ремонта. Свою обязанность ответчик не исполнил, у него имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 033 руб. 45 коп. Просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился к мировому судье с исковым заявлением к несовершеннолетнему ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение N в "адрес" в "адрес". Дом включен в областную программу капитального ремонта, утвержденную Постановлением администрации Липецкой области от 28.11.2013 г. N 528. В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан платить взносы на капитальный ремонт в фонд капитального ремонта. Свою обязанность ответчик не исполнил, у него имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 127 руб. 20 коп. Просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 26 января 2021 г. к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 привлечены Иванов В.С. и Коростелева Р.А, в качестве законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 привлечены Сидоров С.Ю. и Коростелева Р.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 19 февраля 2021 г. гражданское дело N 2-319/2021 по иску ФКР общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к Иванову (Коростелеву) Н.В. объединено в одно производство с гражданским делом N 2-230/2021 по иску ФКР общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к Коростелеву П.С.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 19 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, привлечено ТСЖ " "данные изъяты"".

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 02 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Коростелевой Р.А. и Иванова В.С, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 1017 рублей с каждого. С Коростелевой Р.А. и Сидорова С.Ю, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 2064 рубля с каждого. С Коростелевой Р.А. и Иванова В.С, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в бюджет администрации городского округа г. Елец взыскана государственная пошлина в размере по 200 рублей с каждого. С Коростелевой Р.А. и Сидорова С.Ю, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в бюджет администрации городского округа г. Елец взыскана государственная пошлина в размере по 200 рублей с каждого.

Апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 02 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коростелева Р.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами не правильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Законом Липецкой области "О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области является областным оператором, в функции которого входит аккумулирование взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в долевой собственности ФИО2 (1/3 и 1/9 доли), Коростелевой Р.А. (1/9 доли), ФИО1 (1/9 доли), ФИО8 (3/9 доли).

Родителями несовершеннолетнего ФИО2 являются Коростелева Р.А. и Сидоров С.Ю. Родителями несовершеннолетнего ФИО1 являются Иванов В.С. и Коростелева Р.А.

"адрес" в "адрес" включен в областную программу капитального ремонта, утвержденную Постановлением администрации Липецкой области от 28.11.2013 г. N 528.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице его законных представителей, взносы на капитальный ремонт дома в Фонд капитального ремонта Липецкой области не оплачивал. За ответчиком в указанный период образовалась задолженность по уплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 2 033 рубля 45 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице его законных представителей, взносы на капитальный ремонт дома в Фонд капитального ремонта Липецкой области не оплачивал. За ответчиком в указанный период образовалась задолженность по уплате взносов в фонд капитального ремонта в размере в сумме 4 127 рублей 20 копеек.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, ответчики производили оплату взносов на капитальный ремонт дома на специальный счет в ПАО " "данные изъяты"", открытый ТСЖ "данные изъяты"".

Однако, как установлено судами, у ТСЖ " "данные изъяты"" право на сбор взносов на капитальный ремонт многоквартирного "адрес" в "адрес" не возникло, что подтверждается вступившими в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Указанными судебными постановлениями установлено право Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на сбор взносов на капитальный ремонт многоквартирного "адрес" в "адрес" с собственников помещений дома. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела представлено не было.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 153-155, 156, 158, 169-171 ЖК РФ, ст. 61 СК РФ, ст. ст. 37, 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в силу закона обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт своевременно и в надлежащем размере, однако данную обязанность не исполняли, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме и взыскании с законных представителей несовершеннолетних ответчиков образовавшейся задолженности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

То есть, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 г. N 10-П).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии соответствующей задолженности ответчиками представлено не было, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании образовавшейся в спорный период задолженности.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 02 марта 2021 года, апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коростелевой Р.А, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова