Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33210/2021[88-1329/2022-(88-31951/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-525/2021 по иску Саитгараевой Мадины Ахияровны к Аппак Гульнаре Анисовне о расторжении договора дарения квартиры, аннулировании и восстановлении регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости, по кассационной жалобе Саитгараевой Мадины Ахияровны на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Саитгараева М.А. обратилась в суд с иском к Аппак Г.А. о расторжении договора дарения квартиры, аннулировании и восстановлении регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила Аппак Г.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". После заключения договора существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, в частности, в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. ей были ампутированы ноги и установлена инвалидность 1 группы. Отчуждаемая квартира была единственным жильем. Право пользования квартирой за ней не сохранено. На момент заключения договора она была трудоспособна и имела возможность в случае необходимости приобрести или арендовать другое жилое помещение. В настоящий момент такой возможности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к Аппак Г.А. с предложением о расторжении договора дарения, ответы на которые не получила. Поскольку изменение обстоятельств вызвано причинами объективного характера, возникшими вопреки ее воле, договор дарения существенно нарушает соотношение ее имущественных интересов в сравнении с теми, которые были на момент заключения договора, она лишилась жилого помещения и лишена возможности приобрести другое жилое помещение, просила расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Саитгараевой М.А. и Аппак Г.А.; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о регистрации договора и перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N и N и восстановить регистрационную запись в отношении Саитгараевой М.А. на спорную квартиру.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Саитгараевой М.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Саитгараевой М.А. (даритель) и Аппак Г.А. (прежняя фамилия Саитгараева) (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым Саитгараева М.А. подарила Аппак Г.А, являющейся племянницей истца, квартиру общей площадью 35, 7 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Указанный договор дарения и переход права собственности к Аппак Г.А. зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7 договора дарения квартиры на момент заключения настоящего договора в указанной квартире зарегистрирована и проживает Саитгараева М.А, сроки снятия с регистрационного учета и освобождения указанной квартиры сторонами согласованы.

Судами также установлено, что до настоящего времени Саитгараева М.А. проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания. Ответчик Аппак Г.А. в спорную квартиру не вселялась, проживает по месту своей регистрации по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Саитгараева М.А. направляла ответчику Аппак Г.А. предложения о расторжении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком получены не были и возвращены в адрес истца по истечении срока хранения.

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Саитгараевой М.А. к Аппак (Саитгараевой) Г.А. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саитгараевой М.А. к Аппак Г.А. о признании недействительным договора дарения квартиры отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 450-453, 572 ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 56 ГПК РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Саитгараевой М.А. в связи с имеющимся заболеванием (атеросклероз сосудов нижних конечностей) были ампутированы нижние конечности и установлена инвалидность 1 группы, исходил из того, что указанные обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора дарения. Договор дарения содержит все существенные условия, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства. Факт добровольного подписания договора истцом не оспаривался. В рамках спора по иску Саитгараевой М.А. к Аппак Г.А. о признании недействительным договора дарения квартиры было установлено, что воля истца при заключении сделки не искажена и была направлена на передачу квартиры в собственность племянницы безвозмездно. Поскольку договор дарения является сделкой по безвозмездной передаче имущества в собственность одаряемого, заболевание дарителя и изменение его имущественного положения после заключения договора дарения, отсутствие возможности обеспечить себя другим жилым помещением не относятся к существу сделки и не являются условием и следствием ее исполнения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вопреки доводам жалобы заявителя, ухудшение состояния здоровья дарителя через несколько лет после заключения договора и исполнения сделки не является основанием для расторжения договора дарения, поскольку не относится к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саитгараевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи