Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-33288/2021[88-2752/2022-(88-33464/2021)]

N - (88-33464/2021), N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 305 653, 08 руб, а также об обращении взыскания на автомобиль грузовой - тягач седельный PETERBILT, 2003 года выпуска, и полуприцеп KRONE SDP, 2003 года выпуска.

Решением Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что при рассмотрении дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление было удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что размер судебных расходов существенно завышен.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами ФИО5 и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО5 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд ФИО5 инстанции, учитывая существо рассмотренных заявлений сторон, количество проведенных судебных заседаний при разрешении процессуальных вопросов в судах ФИО5 и апелляционной инстанций, степень участия в них представителя истца, объем оказанной правовой помощи, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, согласился с выводами суда ФИО5 инстанции о размере судебных расходов ввиду их соответствия требованиям процессуального закона.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, пришел к выводу, что определенная судом ФИО5 инстанции сумма к взысканию в счет оплаты услуг представителя соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО6