Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33342/2021[88-1797/2022-(88-32485/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2021 по иску Шурховецкого Юрия Анатольевича к Трубчик Снежане Владимировне о признании сделки дарения недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по встречному иску Трубчик Снежаны Владимировны к Шурховецкому Юрию Анатольевичу о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования по закону, по кассационной жалобе Трубчик Снежаны Владимировны на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснение Шурховецкого Ю.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шурховецкий Ю.А. обратился в суд с иском к Трубчик С.В, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки; погасить запись регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Трубчик С.В.; признать за ним право собственности на "адрес" в "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ФИО11 Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12. (даритель) и Трубчик С.В. (одаряемая) заключен договор дарения "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследником первой очереди на наследственное имущество ФИО6 является его сын Шурховецкий Ю.А, который в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обратился в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти своего отца. При оформлении наследственных прав Шурховецкому Ю.А. стало известно о совершенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сделки по отчуждению принадлежащей последнему на праве собственности указанной квартиры. Полагал, что ФИО6 при заключении сделки находился в состоянии, не способном понимать значение совершаемых им действий и руководить ими.

Трубчик С.В. обратилась в суд со встречным иском к Шурховецкому Ю.А, в котором просила признать Шурховецкого Ю.А. недостойным наследником и отстранить его от наследования.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 г, иск Шурховецкого Ю.А. удовлетворен. Признан недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Трубчик С.В, применены последствия недействительности сделки, восстановлено переданное по данному договору право собственности за ФИО6 на квартиру общей площадью 42, 4 кв.м, с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: "адрес". Прекращено право собственности Трубчик С.В. на квартиру, общей площадью 42, 4 кв.м, с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: "адрес" (регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ). Признано право собственности за Шурховецким Ю.А. на указанную квартиру в порядке наследования по закону от его отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного иска Трубчик С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся собственником "адрес" в "адрес", общей площадью 42, 35 кв.м, в том числе жилой 27, 24 кв.м. с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (даритель) и Трубчик С.В. (одаряемая) заключен договор дарения "адрес" в "адрес", который ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Белгородской области.

Право собственности на данный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Трубчик С.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Материалами дела установлено, что на протяжении жизни ФИО6 наблюдался в поликлинике "данные изъяты"": у врача-невролога с диагнозом "данные изъяты"" (с ДД.ММ.ГГГГ), у врача-терапевта с диагнозом " "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ), " "данные изъяты"" (с ДД.ММ.ГГГГ), " "данные изъяты"" (с ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на стационарном лечении в "данные изъяты"" с диагнозом: " "данные изъяты"; "данные изъяты" (ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" (ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ общее состояние ФИО6 отмечено как тяжелое.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ФИО6 заключен договор о предоставлении социальных услуг.

Согласно акту обследования материально-бытового положения гражданина с целью признания нуждающимся в предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ отмечено следующее: с каждым годом состояние ФИО6 ухудшалось, в связи с чем он попал на лечение в терапевтическое отделение "данные изъяты" и по окончании лечения не имеет намерений и возможности по состоянию здоровья возвращаться в квартиру по месту своего жительства, где до госпитализации проживал один. По состоянию своего здоровья ФИО6 нуждается в посторонней помощи, в связи с чем поставлен вопрос о помещении его в данное учреждение.

Согласно заключению посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при жизни психическим расстройством не страдал, однако на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ), " "данные изъяты"" (с ДД.ММ.ГГГГ), " "данные изъяты"" (с ДД.ММ.ГГГГ), " "данные изъяты"" (с ДД.ММ.ГГГГ), " "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ) у него развивались клинические симптомы хронического психического расстройства в форме "данные изъяты" "данные изъяты". При решении о заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 занимал пассивную позицию, подписывал подготовленные другим лицом документы, не интересуясь их содержанием (нарушение способности к самостоятельному принятию решения, регуляции своего поведения, беспомощность состояния, зависимость от других лиц).

Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у ФИО6 клинические признаки слабоумия в форме "данные изъяты" и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о том, что ФИО6 обладал такими индивидуально-психологическими способностями, как уравновешенность, неконфликтность, воспитанность (положительная характеристика с места жительства), стремление следовать социальным и правовым нормам (не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности). В связи с чем на момент совершения сделки дарения поведение ФИО6 определялось не влиянием присущих ему в течение жизни индивидуально-психологических особенностей, а особенностями протекания установленного экспертами-психиатрами психического расстройства " "данные изъяты"", при котором существенно ухудшились навыки самообслуживания, а также познавательная и эмоционально-волевая деятельность (возможность адекватно воспринимать происходящее и реагировать соответствующим образом), что оказывало существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 166, 167, 177, 218, 420, 572, 1112, 1113, 1117, 1142, 1143 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая заключение судебной экспертизы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в момент подписания договора дарения от 27 января 2020 г. ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не обладал необходимым для совершения сделок объемом дееспособности, в связи с чем признал недействительным договор дарения квартиры, и применил последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Трубчик С.В, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ею доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания ответчика по встречному иску Шурховецкого Ю.А. недостойным наследником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, на момент подписания договора дарения спорной квартиры ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Несогласие Трубчик С.В. с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Оснований сомневаться в выводах заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО2 недостойным наследником, Трубчик С.В. представлено не было.

Доказательств совершения Шурховецким Ю.А. противоправных деяний в отношении наследодателя ФИО6, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трубчик С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи