Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33414/2021[88-906/2022-(88-31369/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" о возложении обязанности списать задолженность, произвести перерасчет, выдать новый платежный документ, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" о возложении обязанности списать задолженность по взносу на капитальный ремонт и пени, произвести перерасчет, выдать новый платежный документ.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 2/3 долей "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя ФИО5, в апреле 2020 года, ей стало известно из квитанции о наличии задолженности по оплате за капитальный ремонт в размере 18 975 руб. и пени в размере 1 888, 36 руб. за период с сентября 2014 года по февраль 2020 года. После вступления в наследство ею своевременно уплачивается взнос на капитальный ремонт. Указанная в квитанциях задолженность в размере 11 847, 66 руб. образовалась за период с сентября 2014 года по апрель 2018 года, находится за пределами срока исковой давности, также как и пеня в размере 1 888, 36 руб, начисленная на данную задолженность.

В связи с этим, истец просит обязать ответчика списать задолженность по лицевому счету N по оплате взноса на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по апрель 2018 года включительно в размере 11 847, 66 руб, по оплате пени в размере 1 888, 36 руб, исключив указанную задолженность из платежных документов; обязать ответчика произвести перерасчет по лицевому счету N по оплате взноса на капитальный ремонт с мая 2018 года по февраль 2020 года, выдать единый платежный документ по лицевому счету N по оплате взноса на капитальный ремонт с указанием общей суммы, подлежащей оплате за период с мая 2018 года по февраль 2020 года, исключить из платежного документа сведения о задолженности и пени. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 2/3 долей "адрес".

Право собственности на долю квартиры возникло у истицы в порядке наследования после смерти ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов следует, что задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт бывшего собственника "адрес" ФИО5 за период с сентября 2014 года по февраль 2020 года составила 18 975, 82 руб, размер пени - 1 888, 36 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 407, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по апрель 2018 года прекращенной. Кроме того, указал, что истечение срока исковой давности не прекращает обязанности по уплате взносов, а может иметь соответствующее значение в рамках судебной защиты прав кредитора. При этом данных о том, что в производстве суда находится дело по требованию о взыскании задолженности за указанный период, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда ФИО2 инстанции.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда ФИО2 и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона. При этом для перевода долга на нового собственника получения его согласия не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.

При рассмотрении настоящего дела требования о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт за спорный период к ФИО1 не рассматривались, а, следовательно, оснований для применения срока исковой давности у судов не имелось.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанность произвести перерасчет и исключить из платежного документа сведения о задолженности и пени за спорный период с учетом применения срока исковой давности являются обоснованными, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов ФИО2 и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО6