Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33494/2021[88-2135/2022-(88-32837/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-980/2021 по иску Зайцева Николая Филипповича к садоводческому некоммерческому товариществу "Машиностроитель" об оспаривании решений общего собрания, по кассационной жалобе Зайцева Николая Филипповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Зайцева Н.Ф. - Гаазе Д.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайцев Н.Ф. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Машиностроитель" (далее - СНТ "Машиностроитель", СНТ) о признании недействительными отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ решений общего собрания членов СНТ "Машиностроитель", проведенного в форме очного голосования. Свои требования мотивировал тем, что с указанными решениями общего собрания истец не согласен, считает их недействительными, принятыми с нарушением норм действующего законодательства, устанавливающего порядок организации и проведения общих собраний участников гражданско- правового сообщества. Полагал, что нарушен порядок созыва и проведения общего собрания членов товарищества, отсутствовал кворум.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2021 года исковые требования Зайцева Н.Ф. удовлетворены, признаны недействительными отраженные в протоколе от 25 июля 2020 года решения общего собрания членов СНТ "Машиностроитель", проведенного в форме очного голосования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2021 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцеву Н.Ф. отказано.

В кассационной жалобе с учетом последующего уточнения заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Зайцев Н.Ф. является членом СНТ "Машиностроитель" и собственником земельного участка.

Согласно оспариваемому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ "Машиностроитель" проведено в форме очного голосования, инициатором собрания являлись члены правления согласно протоколу заседания членов правления.

Из содержания представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном собрании принимали участие 119 членов СНТ "Машиностроитель" и 14 граждан, не являющихся членами СНТ "Машиностроитель".

Из 119 членов СНТ "Машиностроитель" в голосовании принимали участие 31 представитель по доверенностям.

Представленный представителем ответчика СНТ "Машиностроитель" реестр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о 206 членах СНТ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, исходил из отсутствия кворума, поскольку исключил из подсчета кворума собственников земельных участков, голосовавших через своих представителей, указав, что представленные 31 доверенность не имеют сведений об их удостоверении либо удостоверены председателем СНТ, в связи с чем пришел к выводу о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ "Машиностроитель", отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что члены СНТ "Машиностроитель", выдавшие доверенности для участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ, свои доверенности не оспаривали, а также не оспаривали решения собрания, а участие собственника объекта недвижимости в общем собрании через представителя по доверенности не противоречит закону. При этом форма и порядок удостоверения доверенности на участие в общем собрании членов СНТ законодателем не определены. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из подсчета кворума представителей 31 собственников, представивших доверенности. Принимая во внимание содержащиеся в реестре членов СНТ "Машиностроитель" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о 206 членах СНТ, количество членов СНТ, участвовавших в голосовании - 119, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии кворума общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и, поскольку доказательств нарушения порядка созыва и проведения общего собрания не представлено, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, при наличии кворума и отсутствии нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, сторонами не представлено и материалы дела не содержат данных о подложности и фальсификации доказательств по делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что судом первой инстанции также установлена численность членов СНТ - 206 человек, однако, по этому основанию Зайцевым Н.Ф. решение суда первой инстанции не обжаловалось, в связи с чем ссылка заявителя в жалобе на недостоверные сведения в реестре о численности членов не может быть принята во внимание.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержат.

Несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебного постановления являться не может поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи