Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33506/2021[88-960/2022-(88-31460/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Левашову С. В, Андрианову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Андрианова А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Левашову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 сентября 2019 г. N по состоянию на 21 октября 2020 г. в сумме 496837 рублей 4 копейки (из них: просроченная ссуда - 413905 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 42506 рублей 2 копейки, проценты по просроченной ссуде - 1632 рубля 16 копеек, неустойка по ссудному договору - 37162 рубля 61 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 1482 рубля 6 копеек, комиссия за смс-информирование - 149 рублей) и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14168 рублей 37 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты", цвет - серый тёмный, 2009 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 311276 рубля 31 копейка.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Взысканы с Левашова С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 21 октября 2020 г. в размере 496837 рублей 4 копейки, из них: просроченная ссуда - 413905 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 42506 рублей 2 копейки, проценты по просроченной ссуде - 1632 рубля 16 копеек, неустойка по ссудному договору - 37162 рубля 61 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 1482 рубля 6 копеек, комиссия за смс-информирование - 149 рубля, - и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14168 рублей 37 копеек, а всего - 511005 рублей 41 копейка. В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Левашову С.В. об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлёк к участию в деле в качестве соответчика Андрианова А.В, исключив его из состава третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. отменено, исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Левашову С.В, Андрианову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. С Левашова С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 21 октября 2020 г. в размере 496837 рублей 4 копейки, из них: просроченная ссуда - 413905 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 42506 рублей 2 копейки, проценты по просроченной ссуде - 1632 рубля 16 копеек, неустойка по ссудному договору - 37162 рубля 61 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 1482 рубля 6 копеек, комиссия за смс-информирование - 149 рубля, - и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14168 рублей 37 копеек. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата указанного кредита автотранспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты", цвет - "данные изъяты" "данные изъяты" г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, - находящееся в собственности Андрианова А.В, путём продажи данного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

В кассационной жалобе Андрианов А.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая настоящее дело и принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, рассматривая дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации особенностей на основании пункта 4 части 4, пункта 5 статьи 330 данного Кодекса, оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, руководствовался положениями статей 330, 810, 811, 334, 339.1, 346, 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что заёмщиком Левашовым С.В. допущено ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов по заключённому между истцом и Левашовым С.В. кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, повлекшее возникновение задолженности заёмщика перед кредитором по состоянию на 21 октября 2020 г. в заявленном истцом размере, не погашенной на момент рассмотрения дела, и потому подлежащей взысканию с Левашова С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк".

Поскольку исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено в силу договора залогом транспортного средства "данные изъяты", цвет - "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, отчуждённого Леващовым С.В. 20 июня 2020 г. Левашовой Е.Н, впоследствии 19 ноября 2020 г. продавшей автомашину Андрианову А.В, и принадлежащего Андрианову А.В. в настоящее время, период просрочки исполнения обязательств по договору кредита заёмщиком составляет более 6 месяцев, а сумму неисполненного обязательства по допущенным просрочкам, обеспеченного залогом, более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, определённого в пункте 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита, сведения о залоге автомобиля имеются и внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17 сентября 2019 г, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для прекращения залога по доводам ответчика Андрианова А.В. о том, что он не знал о наличии залога и таких сведений не имелось в органах ГИБДД, и обратил взыскание на означенный автомобиль.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Левашова С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, учитывают характер спорных правовых отношений, отвечают установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, представителем истца не заявлялось, основанием к отмене апелляционного определения не является, поскольку истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является Андрианов А.В, в связи с чем судебным постановлением затрагиваются права и обязанности последнего, что судом первой инстанции не было учтено и в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк к участию в деле в качестве соответчика Андрианова А.В, о чём просил истец, и отменил решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4, частью 1 статьи 330 и статьёй 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Андрианов А.В. об изменении процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика на ответчика извещался путём направления соответствующего судебного извещения от 2 июля 2021 г. В судебном заседании 12 июля 2021 г. представитель Андрианова А.В. адвокат Широкова О.Н, действовавшая на основании ордера, принимала участие в качестве представителя ответчика Андрианова А.В, судом апелляционной инстанции было объявлено, какое именно дело подлежит рассмотрению. Представитель Андрианова А.В. была извещена об отложении судебного заседания на 11 августа 2021 г. в 14 часов 45 минут под расписку и в данному судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое апелляционное определение, принимала участие, приводила возражения относительно добросовестности приобретения автомашины Андриановым А.В. и недопустимости по этой причине обращения взыскания на заложенное имущество, которые судом апелляционной инстанции отвергнуты по изложенным в апелляционном определении мотивам.

При таком положении, доводы кассатора о его неизвещении о слушании дела, отсутствии возможности заявить встречный иск о признании добросовестным приобретателем не могут влечь отмену апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, которым являлся заявитель в суде первой инстанции не может заявить встречного иска не учитывают права гражданина или юридического лица заявитель самостоятельные требования относительно предмета спора и обжаловать процессуальное решение суда по данному вопросу в соответствии со статьёй 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершённой после 1 июля 2014 г, залог прекращается в силу закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 указанной статьи, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Размещение уведомления о залоге спорного транспортного средства в реестре на соответствующем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судом установлено.

Между тем, из установленных судами обстоятельств и доводов кассационной жалобы не следует, что кассатор обращался к нотариусу и к сведениям Реестра заложенного движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, установив, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге были размещены в реестре уведомлений о залоге в публичном доступе, и обстоятельств, препятствующих кассатору получить сведения из реестра уведомлений, не было установлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отверг возражения ответчика о прекращении залога.

Ссылки кассатора о том, что, обращая взыскание на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о возвращении сторон в первоначальное положение, не применил правила реституции вследствие недействительной сделки, основаны на неправильном толковании норм материального права и не учитывают того, что каких-либо требований об оспаривании сделок купли-продажи и применения последствий её недействительности, не заявлялось и данные доводы судам нижестоящей инстанции не приводились.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения кассационную жалобу Андрианова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)