Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33514/2021[88-3605/2022-(88-34321/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титаренко ФИО10 к Ивановой ФИО11, Прока ФИО13 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ивановой ФИО12

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Титаренко ФИО14 обратилась в суд с иском к Ивановой ФИО15, Прока ФИО16 и просила суд взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152827, 15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74760, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5584 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Ивановой ФИО17. в пользу Титаренко ФИО19. взысканы проценты, предусмотренные п. 3.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152857, 15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70893, 87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5472, 32 рублей. В удовлетворении требований в большем размере, а также требований к Прока ФИО18 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Титаренко ФИО21, Ивановой ФИО20 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова ФИО22. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Титаренко ФИО23. и Ивановой ФИО24. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 645000 рублей, а ответчик обязалась их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора, возврат денежных средств может производиться произвольными суммами в рамках одного платежного периода, но не менее 215000 рублей в каждом платежном периоде. Каждый платежный период составляет 6 месяцев. В рамках договора принимаются три платежных периода со сроками: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора при просрочке платежа более чем на 5 календарных дней займодавец вправе в одностороннем порядке изменить условия Договора в рамках пункта 1.2 и все оставшиеся взаиморасчеты вести из расчета 15% годовых на остаток суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Титаренко ФИО25 (продавец) и Ивановой ФИО28 Прока ФИО29 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Судом установлено, что Иванова ФИО26. и Прока ФИО27. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена ответчиками в общую совместную собственность.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 06 мая 2019 года, с Ивановой ФИО30 в пользу Титаренко ФИО31. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 000 рублей, проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58436, 85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9694, 37 рублей.

Из ответа АКБ "АК БАРС" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой ФИО32. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 13726 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой ФИО34. произведена выплата по договору займа в размере 200000 рублей, что подтверждено выпиской по счету дебетовой карты Титаренко ФИО33

ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой ФИО36 было удержано по договору займа 226 рублей 58 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ - 13500 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Титаренко ФИО35.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга Ивановой ФИО37. по договору займа составила 451404 рубля 64 копейки.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 395, 420, 421, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик обязательства по возврату денежных средств по договору займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем с Ивановой ФИО38 подлежат взысканию в пользу Титаренко ФИО39. проценты за пользование займом согласно пункту 3.5 договора займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленные периоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Титаренко ФИО40 к Прока ФИО41, суд первой инстанции исходил из недоказанности солидарной обязанности указанного ответчика по возврату долга и выплате процентов.

Судебные постановления в части взыскания с Ивановой ФИО42 процентов за пользование займом, отказа в иске к Прока ФИО43, сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют разную правовую природу и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции правильно исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика была взыскана задолженность, которая не погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем возникает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой ФИО44 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: