Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33583/2021[88-2162/2022-(88-32864/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-895/2021 по иску Климовой Валентины Павловны к Борискиной Татьяне Васильевне, Борискину Николаю Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Климовой Валентины Павловны на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Климова В.П. обратилась в суд с иском к Борискиной Т.В, Борискину Н.В, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"4 квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Борискиной Т.В. и Борискиным Н.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на "адрес" в "адрес" в отношении Борискина Н.В, сохранив право собственности за Борискиной Т.В.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Борискиной Т.В. и Борискиным Н.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Борискиной Т.В. В производстве Первомайского районного суда г..Пензы находится уголовное дело по обвинению Борискиной Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец является потерпевшей. Из материалов уголовного дела следует, что Борискина Т.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием истца, похитила принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 3 042 000 руб, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Климовой В.П. значительный материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Поводом к возбуждению вышеуказанного уголовного дела послужило заявление Климовой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись, и лишь ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело.

Ответчики, достоверно зная о написанном истцом заявлении в правоохранительные органы по факту противоправных действий Борискиной Т.В, между собой ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения квартиры. В рамках уголовного дела истцом заявлен гражданский иск о взыскании с Борискиной Т.В. денежных средств в размере 3 042 000 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком Борискиной Т.В. не возмещен, иного имущества, кроме спорной квартиры, у ответчика не имеется. Полагала, что действия ответчика Борискиной Т.В. свидетельствуют о ее недобросовестности, отсутствии цели совершения сделки, т.к. фактически квартира из собственности Борискиной Т.В. не выбывала, передача квартиры Борискину Н.В. произведена не была, сделка является мнимой, в связи с чем указанная сделка не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности у Борискина Н.В. на квартиру. Заключение договора дарения квартиры между близкими родственниками матерью и сыном было обусловлено целью предотвращения возможного обращения на нее взыскания ущерба, причиненного преступлением. При таких обстоятельствах данная сделка является ничтожной.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус ФИО9.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Климовой В.П. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Борискиной Т.В. (даритель) и Борискиным Н.В. (одаряемый) заключен договор дарения однокомнатной квартиры, площадью 29, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Переход права собственности на квартиру от дарителя к одаряемому на основании договора дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ

Приговором "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Борискина Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" РФ; гражданский иск потерпевшей Климовой В.П. удовлетворен; с Борискиной Т.В. в пользу Климовой В.П. в счет возмещения ущерба взыскано 3 042 000 руб.

На основании указанного приговора суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии N N, в отношении Борискиной Т.В. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании в пользу Климовой В.П. ущерба в размере 3 042 000 руб, производятся удержания из пенсии ответчика.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", в связи с причинением ущерба Климовой В.П. возбуждено в отношении неустановленного лица. Заявление о возмещении материального ущерба в сумме 3 042 000 руб. поступило от Климовой В.П. ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Климова В.П. признана гражданским истцом по уголовному делу. Приговор суда, которым, в частности, с ответчика Борискиной Т.В. в пользу истца Климовой В.П. взыскан ущерб в определенном размере, был постановлен только ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 10, 153, 166, 167, 168, 170, 421, 574 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения ответчиками договора дарения с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания по денежным обязательствам перед истцом не представлено. Также исходил из того, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", в связи с причинением ущерба Климовой В.П. было возбуждено в отношении неустановленного лица, заявление о возмещении материального ущерба в сумме 3 042 000 руб. поступило от Климовой В.П. ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Климова В.П. признана гражданским истцом по уголовному делу. Приговор суда, которым, в частности, с ответчика Борискиной Т.В. в пользу истца Климовой В.П. был взыскан ущерб в определенном размере, был постановлен только ДД.ММ.ГГГГ Все эти решения были приняты спустя продолжительное время после заключения ответчиком оспариваемого истцом договора дарения. Ответчик Борискина Т.В, являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядилась им по своему усмотрению, на момент совершения сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, как и возбужденных исполнительных производств в отношении Борискиной Т.В. в пользу Климовой В.П, сделка была совершена, когда не был установлен факт причинения имущественного ущерба Климовой В.П. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правомерно не усмотрели основания для признания сделки недействительной в виду ее мнимости. Основания, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Учитывая то, что спорная квартира до заключения спорного договора дарения являлась единственным жильем Борискиной Т.В, то отчуждение ответчиком единственного принадлежащего ей жилого помещения не может причинить вред истцу, поскольку на него распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, согласно которой не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение. В связи с чем вопреки доводам жалобы заявителя возможность обращения взыскания на данное жилое помещение в рамках исполнительного производства отсутствовала.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи