Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33641/2021[88-2163/2022-(88-32865/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Татьяны Григорьевны к Чудинову Владимиру Сергеевичу, Бибиковой Надежде Иосифовне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Чудинова Владимира Сергеевича, Бибиковой Надежды Иосифовны на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2021 года, с учетом определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2021 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Марченко Т.Г. обратилась в суд с иском к Чудинову В.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении. Указала, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N. В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и до настоящего времени проживает Чудинов В.С. Проживание Чудинова В.С. в квартире препятствует ей в осуществлении ее законных прав собственника. Просила признать Чудинова В.С. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", и выселить из указанного жилого помещения.

Также Марченко Т.Г. обратилась в суд с иском к Бибиковой Н.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование своих требований указала аналогичную позицию. Просила признать Бибикову Н.И. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", и выселить из указанного жилого помещения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2021 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2021 года, с учетом определения этого же суда от 18 июня 2021 года об исправлении описки, исковые требования Марченко Т.Г. удовлетворены. Чудинов В.С. и Бибикова Н.И. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", и выселены из него. С Бибиковой Н.И. и Чудинова В.С, с каждого, в пользу Марченко Т.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Марченко Т.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учёте в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ состоит Чудинов В.С, с ДД.ММ.ГГГГ - Бибикова Н.И.

Также установлено, что ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, их проживание препятствует истице в осуществлении ее законных прав собственника.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 35, 45, 46 Конституции РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, исходил из того, что ответчики Чудинов В.С. и Бибикова Н.И. членами семьи собственника жилого помещения не являются, каких-либо соглашений между истцом и ответчиками о порядке пользования или сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, что свидетельствует об отсутствии у них правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения Марченко Т.Г, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением, суды пришли к правомерному выводу о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением и выселении из него.

Доводы жалобы заявителей об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения при установленных по делу обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, правового значения по делу не имеют.

Доводы жалобы заявителей о том, что реализация спорной квартиры была произведена с нарушением норм законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты торгов, на которых истцом была приобретена спорная квартира, никем не оспорены.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2021 года, с учетом определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2021 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чудинова В.С, Бибиковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи