Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33740/2021[88-2164/2022-(88-32866/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-178/2021 по иску Иошкина Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ООО "УК "Новострой" Кириенко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иошкин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (далее ООО "УК "Новострой"), в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 421 322 руб, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в сумме 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования мотивировал тем, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества (канализационного стояка) в многоквартирном "адрес" произошел залив принадлежащей Иошкину В.А. квартиры в указанном доме, в результате чего ему причинен ущерб и моральный вред.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 сентября 2021 года, исковые требования Иошкина В.А. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Новострой" в пользу Иошкина В.А. взысканы: в возмещение ущерба 421 322 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, штраф в сумме 215 661 руб. Также с ООО "Управляющая компания "Новострой" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 713 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов о виновности ООО "Управляющая компания "Новострой" в причиненном Иошкину В.А. ущербе, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения третьих лиц ФИО6, ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Иошкин В.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "Новострой" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие расположенной на первом этаже квартиры истца из канализации вследствие засора канализационного стояка в подвальном помещении.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "УК "Новострой" по результатам осмотра, после демонтажа канализационной трубы, последняя забита остатками (кусками) пеноблока, кирпичей, раствора бетона, строительных смесей. Также в акте указано, что причиной засора явилось нарушение правил пользования канализацией собственниками квартир, находящихся по данному стояку и производящих ремонтные работы.

Залитие произошло в помещении площадью 18 кв.м, коридоре площадью 12 кв.м, кухне 10 кв.м, комнате 15 кв.м.; залит пол, на полу паркетная доска, подложка, видны следы намокания плинтуса МДФ, 30 погонных метров, намокание обоев без их повреждения, видны намокание дверей туалета и ванной комнаты с обналичкой, намокание входной двери.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании произведен обход жилых помещений, расположенных по канализационному стояку, обслуживающему, в том числе, и квартиру истца, по результатам обхода составлены соответствующие акты. В ходе осмотров квартир представителем управляющей компании было установлено, что в "адрес" N производятся ремонтные работы.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: обои отходят от стен приблизительно на 20 см от пола во всех комнатах; разбухание дверных коробок и двух дверей, вспучивание паркетной доски на кухне. Коридор, комната - паркет демонтирован собственниками, гардероб и детская комната - паркет демонтирован частично, демонтированный паркет вынут, собран в коридоре. В гардеробе внизу шкафов имеется разбухание примерно 10 см от пола. Разбухание наличников дверей (в том числе, входной) примерно 5 см от пола. Вымывание шва примыкания стены примерно 40 см, разбухание ножек стола на кухне.

В целях определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "данные изъяты"", заключением которого стоимость ремонта квартиры истца, необходимого для восстановления повреждений, полученных в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 448 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Иошкиным В.А. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 448 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 15 000 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" следует, что на момент экспертного осмотра в помещениях туалета, ванной, кухни, гардеробной, детской, коридора следы залива отсутствуют. В помещении спальной справа от входа в нижней части стен наблюдаются следы, характерные для залития конструкций - разводы, ореолы, пятна, отстаивание обоев от основания. Источниками залива, расположенными внутри помещения, являются внутренние инженерные сети (общедомовые и внутриканальные) - неисправные или недолжным образом эксплуатируемые.

Экспертом также сделаны следующие выводы. Сброс строительного мусора в систему канализации мог привести к засору стояка ниже уровня "адрес" (в подвале). Засор, в свою очередь, мог вызвать аварийную ситуацию - привести к истечению канализационных стоков через санитарно-техническое оборудование на конструкции квартиры N N и являться причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Иных причин, которые могли бы привести к заливу помещений "адрес", экспертным осмотром и исследованием представленных документов, установить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет в среднерегиональных сметных ценах на момент составления заключения 421 322 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исходя из того, что повреждения квартиры истца произошли вследствие залива из системы канализации, пришел к выводу об ответственности управляющей компании за причиненный ущерб. Размер ущерба определен исходя из заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии доказательств вины Управляющей компании в причинении ущерба истцу подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что техническое состояние канализации жилого дома в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, судами первой и апелляционной инстанции правомерно возложена обязанность на Управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, заявитель по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Новострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи