Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33741/2021[88-2682/2022-(88-33394/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новик Ивана Ивановича к Кондратьевой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору уступки прав требования

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Новик Ивана Ивановича на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя истца Заметта А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Новик И.И. (далее - ИП Новик И.И.) обратился в суд к Кондратьевой В.А, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NА49-СС-S-SRRVZR-062 в сумме 19 0775 руб. 09 коп, в том числе: просроченный основной долг - 156 536 руб. 83 коп, просроченные проценты на просроченный основной долг - 34 238 руб. 26 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 015 руб. 50 коп.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований ИП Новик И.И. отказано.

В кассационной жалобе ИП Новик И.И. оспаривает законность решения суда и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Росбанк" и Кондратьевой В.А. заключен договор о предоставлении нецелевого кредита N 5006-0А49-СС-S-SRRVZR-062 от 29 августа 2013 г. на основании заявления Кондратьевой В.А, согласно которому банк предоставил Кондратьевой В.А. кредит на сумму 205785 руб. 12 коп. сроком на 52 месяца под 17, 9 % годовых, с уплатой в погашение долга установленного договором платежа 29 числа каждого месяца

12 октября 2015 г. между ПАО "Росбанк" и ООО "Дублий" заключен договор уступки прав требования N SG-СS/15/19, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Кондратьевой В.А. перешло к ООО "Дублий".

27 октября 2017 г. между ООО "Дублий" и ИП Новик И.И. заключен договор уступки прав требования N 251-М, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Кондратьевой В.А. перешло к ИП ФИО1

С графиком платежей по кредиту Кондратьева В.А, ознакомлена 29 августа 2013 г.

Из выписки по лицевому счёту следует, что денежные средства в размере 205 785 руб. 12 коп. зачислены на счет Кондратьевой В.А. 29 августа 2013 г.

Кондратьева В.А. допускала нарушения графика погашения основного долга и процентов по кредитному договору, последний платёж произведен 30 июня 2014 г. в сумме 2795 руб. 81 коп, и с июля месяца 2014 года платежи по договору ответчиком не вносились, задолженность образовалась с 28 июля 2014 г.

Срок действия договора по 29 декабря 2017 год включительно.

Как следует из материалов дела 28 декабря 2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором содержится требование о возвращении долга.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд 16 октября 2020 года, судебный приказ отменен 01 декабря 2020 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 19 декабря 2020 года, в суд иск поступил 24 декабря 2020 года.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 12 октября 2015 г. у ответчика имеется задолженность за период с 28 июля 2014 г. по 12 октября 2015 г. в размере 190 775 руб. 09 коп, из которого: просроченный основной долг ? 156 536 руб. 83 коп, просроченные проценты на просроченный основной долг ? 34 238 руб. 26 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200, 201, 309, 310, 809, 810, 819, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что с 28 июля 2014 г. ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов от ответчика не поступали, пришел к выводу, что течение трехлетнего срока исковой давности началось с 28 июля 2014 г, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности истёк 28 июля 2017 г, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, установлена положениями статей 810, 819 указанного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ОАО АКБ "Росбанк" предоставило кредит Кондратьевой В.А. в потребительских целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Срок действия договора по 29 декабря 2017 год включительно и обязательства ответчика по погашению долга продолжается в течение срока действия договора, что также имеет правовое значение при исчислении срока исковой давности.

Вместе с тем, суду необходимо было установить является ли направленное в адрес ответчика требование о погашении долга предусмотренным ч.2 ст.811 ГК РФ заключительным счетом, направлено ли оно на досрочное исполнение обязательств ответчиком по договору и изменяет ли оно срок исполнения обязательств пол договору.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешения данного спора, однако оставлены судом без исследования и надлежащей оценки.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не дал им оценку.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 г. приведенным требованиям не соответствует.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2021 года, которым оставлено без изменения решение Свердловского районного суда города Белгорода от 27 ноября 2020 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи