Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33771/2021[88-31798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-р30/2021 (УИД 36RS0026-02-2020-000223-76) по иску Романовой Татьяны Николаевны, Гребневой Валентины Николаевны к Романову Сергею Николаевичу, Стениной Ларисе Николаевне, Стениной Динаре Абузаровне о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, встречному иску Романова Сергея Николаевича, Стениной Ларисы Николаевны, Стениной Динары Абузаровны к Романовой Татьяне Николаевне, Гребневой Валентине Николаевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом

по кассационной жалобе Романова Сергея Николаевича и кассационному представлению и.о. прокурора Воронежской области на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, позицию прокурора Воеводина А.В, судебная коллегия

установила:

решением Острогожского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 г. исковые требования Романовой Т.Н, Гребневой В.Н. удовлетворены.

Судом постановлено: обязать Романова Сергея Николаевича устранить препятствия, чинимые Романовой Татьяне Николаевне в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", путем предоставления беспрепятственного допуска в жилой дом и на территорию земельного участка, выдачи дубликата ключей от указанного жилого дома и демонтажа металлического засова на внутренней стороне калитки;

обязать Стенину Ларису Николаевну устранить препятствия, чинимые Романовой Татьяне Николаевне в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", путем предоставления беспрепятственного допуска в жилой дом и на территорию земельного участка, выдачи дубликата ключей от указанного жилого дома и демонтажа металлического засова на внутренней стороне калитки;

выселить Стенину Динару Абузаровну из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения;

вселить Гребневу Валентину Николаевну в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Романова Сергея Николаевича, Стениной Ларисы Николаевны, Стениной Динары Абузаровны к Романовой Татьяне Николаевне, Гребневой Валентине Николаевне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 г. решение Острогожского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Воронежской области ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального законодательства.

В кассационной жалобе Романов С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что удовлетворив исковые требования Гребневой В.Н. о выселении Стениной Д.А, суды фактически наделили Гребневу В.Н. правами собственника жилого помещения, определенными в статье 209 ГК РФ, которые ей не принадлежат, поскольку согласно правоустанавливающим документам, правом собственности на жилой дом и земельный участок обладают Романова Т.Н, Романов С.Н, Стенина Л.Н, а отсутствие у Гребневой В.Н. зарегистрированного права собственности на указанное недвижимое имущество не позволяет ей пользоваться правами собственника по владению и распоряжению имуществом. Ссылается на то, что статья 30 ЖК РФ подлежит применению в нормативном единстве со статьей 247 ГК РФ, полагает, что судами не в полной мере применены положения статьи 247 ГК РФ, а именно не определен порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями между собственниками. Оспаривает отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

До рассмотрения кассационной жалобы и кассационного представления по существу судом кассационной инстанции от прокурора Воронежской области поступило заявление об отзыве поданного кассационного представления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что и.о. прокурора Воронежской области кассационное представление было отозвано, что также было поддержано в судебном заседании суда кассационной инстанции прокурором Воеводиным А.В, кассационное представление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Романова С.Н, обсудив возражения Романовой Т.Н, просившей об оставлении кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 21 февраля 2002 г. Романова Т.Н, Романов С.Н. купили у Бартенева В.С. по ? доли каждый земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Романовой Т.Н. и Романову С.Н. принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" по ? доли каждому.

Согласно паспорту N, выданному 2 февраля 2005 г. Репьевским РОВД Воронежской области, Гребнева Валентина Николаевна зарегистрирована по адресу: "адрес" с 12 сентября 2002 г.

По адресу: "адрес" имеют временную регистрацию также Романов С.Н. с 16 ноября 2020 г. и Стенина Л.Н. с 18 марта 2021 г.

Романов С.Н. значится постоянно проживающим по адресу: "адрес".

Стенина Л.Н. значится зарегистрированной по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2021 г. Стенина Л.Н. является собственником 1/4 доли общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", согласно договору дарения от 26 февраля 2021 г.

В ходе рассмотрения дела установлен факт того, что Романовым С.Н. в отношении Романовой Т.Н. и Гребневой В.Н. чинились препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес".

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 12, 209, 244, 246, 247, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 11, 31 ЖК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что вселение собственником жилого помещения члена своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения, что Гребнева В.Н. вселена в спорное жилое помещение, как член семьи с согласия собственников, она отсутствует в спорном жилом помещении в силу возраста, состояния здоровья и конфликта с Романовым С.Н. и Стениной Л.Н. временно и по уважительной причине, что для Гребневой В.Н. спорное жилое помещение является единственным местом для ее проживания, что на вселение и проживание в спорной квартире ответчика Стениной Д.А. в феврале 2019 г. согласие всех сособственников не получено, что между сторонами спора сложились крайне конфликтные отношения, что установлена невозможность совместного проживания истцов и ответчиков, что Гребнева В.Н. и Романова Т.А. судебные постановления не обжаловали, суд пришел к правильному выводу о выселении ответчика Стениной Д.А, у которой не возникло права пользования спорным жилым помещением и земельным участком, и о вселении истцов по первоначальному иску с возложением обязанности на ответчиков по передаче ключей и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что Стенина Д.А. не могла быть выселена, так как находилась в гостях, Романова Т.Н. и Гребнева В.Н. не намерены пользоваться спорным жилым помещением и земельным участком, что у Гребневой В.Н. отсутствуют права по владению и распоряжению спорным имуществом, что факты чинения ответчиками по первоначальному иску препятствий в пользовании спорными объектами, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что Романовым С.Н. не отрицались факты установки нового металлического засова на калитку и то, что у истцов по первоначальному иску нет дубликатов ключей для свободного доступа в жилое помещение и придомовую территорию.

В целом эти и иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.67 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности не имеет права на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем определения порядка пользования жилого дома и земельного участка, раздела их, взыскании компенсации за приходящуюся в объекте недвижимости долю, требования о перепланировке жилого помещения.

Поскольку законность и обоснованность судебного постановления проверяется на момент вынесения решения судом первой инстанции, вынесение решения от 6 июля 2021 г. о разделе жилого дома и земельного участка правового значения для разрешения данного спора не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное представление и.о. прокурора Воронежской области на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи