Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33905/2021[88-1392/2022-(88-32025/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Липецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконным и отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного, принятое по обращению ФИО7

Решением Липецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что организованная финансовым уполномоченным экспертиза является недопустимым доказательством, суды не дали оценки представленной ответчиком рецензии, не установили совокупность условий для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО1 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО1 и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством "Kia Spektra", государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль "BMW3201", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО7

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность потерпевшего - в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П. При этом ФИО7 в заявлении просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 52 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отправило ФИО7 направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Грин Кар" с лимитом ответственности 100 000 руб, полученное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получена претензия ФИО7 с требованием о выплате страхового возмещения денежными средствами со ссылкой на справку серии МСЭ-2013 от 5 декабря 214 года N, согласно которой заявитель является инвали "адрес" группы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на претензию отказало в выплате страхового возмещения денежными средствами и предложило предоставить транспортное средство на СТОА ООО "Грин Кар".

ФИО7, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенной по инициативе страховой компании, организовал проведение независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 94 200 руб, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, с приложением экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ NАОЗ-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 900 руб, с учетом износа - 94 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало ФИО7 в удовлетворении претензии и предложило предоставить транспортное средство на СТОА ООО "Грин Кар".

Не согласившись с решением страховщика, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, с привлечением экспертной организации ООО "Эксперт-Профи".

Согласно экспертному заключению ООО "Экперт-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ NУ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 100 руб, с учетом износа - 93 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 459 400 руб, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N с САО "ВСК" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 94 200 руб.

Разрешая спор, суд ФИО1 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 929, 94, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 6, 11.1, 12, 14, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", исходил из того, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (160 100 руб.) превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (до 100 000 руб.), в отсутствие согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, которое явствовало из поведения потребителя и его требований к страховщику в ходе урегулирования страхового случая, пришел к выводу о наличии у финансового уполномоченного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и, как следствие, об отказе в

удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечнем случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников (подпункт "д").

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает в данном случае 100 000 руб, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, ФИО7 предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении как в заявлении о прямом возмещении убытков, так и в досудебной претензии, к которой приложил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта свыше 100 000 руб, то есть свыше лимита, указанного в направлении на ремонт, выданном истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что организованная финансовым уполномоченным экспертиза является недопустимым доказательством, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судами ФИО1 и апелляционной инстанций экспертное заключение оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при этом учтено, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение является подробным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов.

Истцом не представлено доказательств того, что исследование проводилось не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда ФИО1 и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО6