Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33921/2021[88-2928/2022-(88-33640/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Р. Ю. к Агапкину А. А.чу о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационным жалобам Анисимова Р. Ю, Агапкина А. А.ча

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2021 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2021 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Анисимов Р.Ю. обратился в суд с иском к Агапкину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований истец указал на то, что по кредитному договору от 12 сентября 2013 года N625/0000-018599 публичное акционерное общество "ВТБ 24" (далее - ПАО "ВТБ 24") предоставило Агапкину А.А. кредит в размере 191 000 руб. под 23 % годовых на срок до 12 сентября 2018 года.

По кредитному договору от 18 ноября 2013 года N 25/3700-0008693 ПАО "ВТБ 24" предоставило Агапкину А.А. кредит в размере 108 000 руб. под 18, 45% годовых на срок до 19 ноября 2018 года.

Ответчик обязательства по кредитным договорам не исполнил.

По договору уступки прав (требований) от 1 февраля 2018 года истец приобрел права требования по кредитным договорам N625/0000-018599 и N 25/3700-0008693.

По договору уступки прав (требований) от 8 февраля 2018 года истец уступил Усольцеву А.Н. право требования по кредитным договорам в размере по 25% от сумм задолженности.

Ссылаясь на изложенное и неисполнение ответчиком обязательств по возврату сумм долга, Анисимов Р.Ю. просил взыскать с Агапкина А.А. в свою пользу сумму долга по кредитным договорам N625/3700-0008693 от 18 ноября 2013 года и N625/0000-0185990 от 12 сентября 2013 года в размере 241 801 руб. 52 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2021 года, иск удовлетворен.

С Агапкина А.А. в пользу Анисимова Р.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N 625/3700-0008693 от 18 ноября 2013 года в размере 87 707 руб. 76 коп, задолженность по кредитному договору N625/0000-0185990 от 12 сентября 2013 г. в размере 154 093 руб. 76 коп, а всего 241 801 руб. 52 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2021 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2021 года об исправлении описки, решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 6 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Анисимова Р.Ю. удовлетворены частично.

С Агапкина А.А. в пользу Анисимова Р.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N 625/3700-0008693 от 18 ноября 2013 года в размере 34 486 руб. 65 коп, задолженность по кредитному договору N625/0000-0185990 от 12 сентября 2013 года в размере 66 368 руб. 63 коп, а всего 100 855 руб. 28 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3217 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимова Р.Ю. отказано.

Произведен поворот исполнения решения Инсарского районного суда Республики Мордовия от 6 октября 2020 года.

Взысканы с Анисимова Р.Ю. в пользу Агапкина А.А. денежные средства в размере 143 347 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе Агапкин А.А, указывая на неправильное исчисление судами задолженности по кредитным договорам с учетом применения срока исковой давности, просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2021 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2021 года об исправлении описки отменить, принять новое судебное постановление, которым иск Анисимова Р.Ю. удовлетворить частично, с учетом применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, согласно представленному им расчету, а также применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ. Произвести поворот исполнения решения Инсарского районного суда Республики Мордовия от 6 октября 2020 года.

В кассационной жалобе Анисимов Р.Ю, также ссылаясь на неверное исчисление судом апелляционной инстанции задолженности по кредитным договорам, просил отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым взыскать задолженность согласно уточненного им расчета, а также договорную неустойку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что 12 сентября 2013 года между публичным акционерным обществом "ВТБ 24" (далее - ПАО "ВТБ 24") и Агапкиным А.А. был заключен кредитный договор N625/0000-0185990, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 191 000 рублей под 23% годовых на срок до 12 сентября 2018 года.

18 ноября 2013 года между ПАО "ВТБ 24" и Агапкиным А.А. был заключен кредитный договор N625/3700-0008693, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 108 000 рублей под 18, 45% годовых на срок до 19 ноября 2018 года.

Ответчик обязательства по кредитным договорам не исполнил.

29 мая 2017 года между ПАО "ВТБ 24" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС") был заключен договор уступки прав требования N2992, согласно которому права требования по кредитному договору N625/3700-0008693 от 18 ноября 2013 года по состоянию на дату перехода прав требований на общую сумму 116 943 руб. 68 коп. перешли ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

30 мая 2017 года между ПАО "ВТБ 24" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" был заключен договор уступки прав требования N3026, согласно которому права требования по кредитному договору N625/0000-0185990 от 12 сентября 2013г. по состоянию на дату перехода прав требований на общую сумму 205458 руб. 33 коп. перешли ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

1 февраля 2018 года на основании договора уступки прав (требований) N1/2 права требования по кредитному договору N625/3700-0008693 от 18 ноября 2013 года по состоянию на дату перехода прав требований на общую сумму 116 943 руб. 68 коп, а также по кредитному договору N625/0000-0185990 от 12 сентября 2013 года по состоянию на дату перехода прав требований на общую сумму 205 458 руб. 33 коп, перешли от ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" к Анисимову Р.Ю.

8 февраля 2018 года между Анисимовым Р.Ю. и Усольцевым А.Н. был заключен договор уступки прав (требований) N1, согласно которому права требования по кредитному договору N625/3700-0008693 от 18 ноября 2013 года в размере 25% от суммы 116 943 руб. 68 коп, то есть в размере 29 235 руб. 92 коп, а также по кредитному договору N625/0000-0185990 от 12 сентября 2013 года в размере 25% от суммы 205 458 руб. 33 коп, то есть в размере 51 364 руб. 59 коп, перешли Усольцеву А.Н.

На письменное уведомление от 27 февраля 2018 года о состоявшейся уступке прав требований и добровольном исполнении обязательств по уплате долга Агапкин А.А. не ответил.

Обязательства по уплате кредита и процентов ответчиками надлежащим образом не исполнялись, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчик иск не признал, просил о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей309, 310, 382, 384, 807, 808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик Агапкин А.А. не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, которые предусмотрены кредитным договором N625/3700-0008693 от 18 ноября 2013 года и кредитным договором N625/0000-0185990 от 12 сентября 2013 года, заключенным ответчиком с ПАО "ВТБ 24"", права (требования) по которым приобретены истцом.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сроки исковой давности не пропущены, т.к. кредитный договор N625/0000-018599 от 12 сентября 2013 года был заключен на срок до 12 сентября 2018 года, кредитный договор N625/3700-0008693 от 18 ноября 2013 года заключен на срок до 19 ноября 2018 года, кредитор узнал о нарушении своих прав по окончании срока исполнения кредитных договоров, т.е, по мнению суда, с 12 сентября 2018 года по кредитному договору N625/0000-018599, с 19 ноября 2018 года по кредитному договору N625/3700-0008693, обратился в суд 8 июня 2020 года, т.е. до истечения установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, исходя из того, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о незаконности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов должны были исполняться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами. Последние платежи по кредитным договорам N625/0000-0185990 от 12 сентября 2013 года и N625/3700-0008693 от 18 ноября 2013 года произведены ответчиком 12 марта 2014 года.

4 сентября 2019 года истец, являясь правопреемником банка, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам; такие судебные приказы вынесены 16 сентября 2019 года, отменены 18 декабря 2019 года.

С настоящим иском Анисимов Р.Ю. обратился в суд 8 июня 2020 года, то есть в предусмотренный статьей 204 ГК РФ шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитам, сложившаяся за период с 12 сентября 2016 года.

Производя расчет задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из заявленного истцом периода взыскания задолженности по состоянию на 29 мая 2017 года, определив, соответственно ко взысканию задолженность по кредитам из расчета 9 ежемесячных платежей, включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом за указанный период, а также рассчитав неустойку за указанный период в размере 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким расчетом, поскольку он противоречит как фактическим обстоятельствам, так и вышеприведенным нормам материального права.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истец Анисимов Р.Ю. просил взыскать с ответчика Агапкина А.А. задолженность по кредитным договорам по состоянию на 27 мая 2017 года, состоящая из основной суммы долга, а также процентов и пени, с учетом уступленного по договору цессии, заключенному с Усольцевым А.Н. права требования 25 % задолженности.

Согласно представленному суду первой инстанции расчету, по кредитному договору N625/0000-0185990 от 12 сентября 2013 года истец просил взыскать сумму задолженности в размере 154 093 руб. 76 коп, из которых сумма основного долга - 133 958 руб. 54 коп, задолженность по процентам и пеням - 20 135 руб. 22 коп.

По кредитному договору N625/3700-0008693 от 18 ноября 2013 года истец просил взыскать сумму задолженности в размере 87 707 руб. 76 коп, из которых сумма основного долга 78 354 руб. 51 коп, задолженность по процентам и пеням - 9 353 руб. 25 коп.

Иных материальных требований истцом не предъявлено, изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Между тем, производя расчет задолженности, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции самостоятельно рассчитал сумму неустойки (пени), которая по кредитному договору N625/0000-0185990 от 12 сентября 2013 года составила 66368 руб. 63 коп, по кредитному договору N625/3700-0008693 от 18 ноября 2013 года размер неустойки судом исчислен в размере 34486 руб. 65 коп.

Общая сумма неустойки, присужденная судом апелляционной инстанции, составила 100 855 руб. 28 коп.

Оснований, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным выйти за пределы заявленных требований, в обжалуемом судебном акте не приведено.

При этом, ссылка суда апелляционной инстанции на уточненный расчет исковых требований Анисимова Р.Ю, представленный истцом после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 года, является незаконной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно абзацу 2 пункта 38 названного постановления, в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Таким образом, принятие уточненного иска Анисимова Р.Ю. судом апелляционной инстанции не предусмотрено нормами процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает расчет задолженности по неустойке, произведенный судом апелляционной инстанции, противоречащим вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, определяя сумму задолженности по основному долгу, подлежащей взысканию, также произвел расчет за период с 12 сентября 2016 года по 27 мая 2017 года, исключив таким образом платежи по основному долгу до окончания срока исполнения обязательств по кредитным договорам.

Между тем, как указывалось выше, предметом иска являлась просроченная задолженность Агапкина А.А. по кредитным договорам в сумме всей оставшейся задолженности по основному долгу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1.1, 1.2 договора уступки требования (цессии) N 1/2 от 1 февраля 2018 года, цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по просроченным кредитным договорам в том объёме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требований.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Агапкина А.А. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство не было принято во внимание, не установлен объем переданных прав, между тем указанное обстоятельство имело значение для определения обоснованности предъявленных требований в части основной суммы долга по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2021 год, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2021 года об исправлении описки, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2021 года об исправлении описки отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.