Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33993/2021[88-1594/2022-(88-32254/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО20, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2007 года по 2008 год на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности матери ответчика - ФИО6, за счет его собственных средств были произведены ремонтные работы. Для приобретения строительных материалов и оплаты произведенных строительных работ по строительству здания на вышеуказанном земельном участке он понес расходы на общую сумму 4 858 450 руб. По окончании строительства и ввода в эксплуатацию здания гостиницы он рассчитывал получить в собственность долю в праве собственности на указанное строение, поскольку, с его слов, между истцом и ответчиком была устная договоренность об этом.

Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с вопросом о введении в эксплуатацию здания гостиницы, однако на вышеуказанном земельном участке, согласно сведениям из ЕГРН, объект капитального строительства отсутствует. В конце июля 2020 года истец встретился с ответчиком и попросил возвратить потраченные им денежные средства, однако получил отказ, в связи с чем обратился в суд.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за проведение работ по улучшению состояния объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, площадью 802 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, в размере 4 858 450 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и окончательно просил суд также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 704, 45 руб.

Решением Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами сделан ошибочный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО3 и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 2005 году мать ФИО1 ФИО6 приобрела за счет личных сбережений и финансовой поддержки ответчика земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский N, с кадастровым номером N с объектом незавершенного строительства.

Предъявляя исковые требования ФИО1 указывает, что им на ремонтные работы указанного объекта были потрачены личные денежные средства в размере 4 858 450 руб, ссылаясь в подтверждение указанных обстоятельств на записную книжку в которой ответчик своими подписями подтверждает понесенные истцом затраты на строительство и ремонт здания.

Судом ФИО3 инстанции по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 (ее сын) был привлечен ответчиком для строительства гостиницы, с дальнейшим обязательством ответчика оформить долю в праве собственности на истца. ФИО1 нанимал строителей, оплачивал услуги, а также стоимость затраченных на строительство объекта материалов. Также она по просьбе сына передавала ответчику денежные средства в размере 700 000 руб, 200 000 руб. и 3 000 $ США.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что истец инвестировал денежные средства в строительство гостиницы, а также для поездки в Китай с целью закупки мебели и предметов обихода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он в 2007 и в 2008 годах получал от истца денежные средства в общей сумме 850 000 руб. в счет оплаты работы по ремонту кровли и укладки пола.

Свидетель ФИО10 в суде подтвердил, что он осуществлял работы по входной группе, забору и штукатурке, выполненную работу принимал и оплачивал истец.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в 2008 году истец обращался к нему с просьбой помочь построить крышу, о чем был составлен договор с ответчиком по просьбе истца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что со слов истца им было известно о строительстве гостиницы.

Свидетель ФИО14 (сын истца) показал в судебном заседании, что знаком с ФИО15, которая занималась бизнесом. Со слов отца ему известно, что он и ФИО15 строят дом.

Свидетель ФИО16 показал в суде, что в 2007 году стороны обращались в его компанию за материалами для строительства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что видел, как истец занимался строительством дома, который приобрела ФИО15

В подтверждение своего финансового положения истцом в материалы дела представлены документы о наличии у истца недвижимого имущества, о том, что он занимался бизнесом и являлся сооучредителем нескольких юридических лиц.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО15 указала, что между ней и ФИО1 с 2000 года по 2008 год существовали близкие отношения, они проживали вместе. В 2005 году мать ответчика приобрела за счет личных сбережений, а также финансовой поддержки со стороны ответчика земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: Верхние Печеры, СТ "Маяк", участок N, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, который на момент покупки представлял собой возведенную в 3 этажа коробку и кровлю, без внутренней отделки. Она обещала матери помочь с завершением строительства дома для дальнейшего проживания в нем семьи. Истец был осведомлен, что собственником приобретенного земельного участка является мать ответчика. При этом стороны вступать в брак не планировали, договоренности о создании общей долевой собственности на спорное имущество между ними не было. Денежных средств на строительство и ремонт спорного здания истец ей не представлял, некоторые работы по ремонту здания производились под контролем истца, но оплату всех работ и материалов производила ответчик. Договоренности о совместном строительстве гостиницы, с целью последующего получения доходов от сдачи гостиничных номеров, между ней и истцом не было. Деятельность по сдаче указанного здания в аренду как гостиницы началась в 2015 году, то есть спустя длительное время после их расставания с истцом.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО18, ФИО19

Ответчиком в материалы дела представлены чеки на закупку строительных материалов, оплаченных за счет личных средств ответчика, договоры на производство соответствующего вида работ, где ответчик является не только заказчиком, но и плательщиком денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 102, 196, 200, 130, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец и ответчик проживали совместно, находились в близких отношениях, истец добровольно принимал участие в работах по ремонту спорного здания, принадлежащего на тот момент на праве собственности матери ответчика, в отсутствие какой-либо договоренности о возврате потраченных на ремонт денежных средств, то есть истец производил затраты в отношении чужого имущества без каких-либо обязательств со стороны ФИО2 При этом ФИО1 действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска, вступая в имущественные отношения с ответчиком без оформления договоренностей о возврате денежных средств, пришел к выводу, что ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о несении им расходов, заявленных к взысканию с ФИО15

При этом суд указал, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, так как уже в 2007- 2008 годах осознавал, что оплачивал ремонт и оборудование чужого помещения.

С указанными выводами суда ФИО3 инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов ФИО3 и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды ФИО3 и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределили бремя доказывания и надлежащим образом применили нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Суды обоснованно указали, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств существования у ответчика обязательств перед истцом при финансировании ремонта спорного здания.

С учетом положений вышеприведенных норм права и фактических обстоятельства дела, выводы судов не вызывают сомнения.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в 2020 году, были предметом рассмотрения судов ФИО3 и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО20