Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-34180/2021[88-2017/2022-(88-32709/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папилина Романа Олеговича к Криворотову Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Папилина Романа Олеговича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Папилин Р.О. обратился в суд с исковым заявлением к Криворотову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 66 514 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 30 августа 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Криворотова С.Г. и транспортного средства марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак N под управлением Приходько И.М, принадлежавшего ей на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик Криворотов С.Г. В результате ДТП транспортному средству Приходько И.М. были причинены механические повреждения. 8 декабря 2017 года между истцом и Приходько И.М. был заключен договор уступки прав требования N 1, в соответствии с условиями которого Приходько И.М. передала истцу, а истец принял все принадлежащие права требования, возникающие из обстоятельств ДТП, имевшего место 30 августа 2017 года с участием ее и Криворотова С.Г. В рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Приходько И.М. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда была проведена судебная экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак Т 238 ЕТ 190, без учета износа в размере 161 227 рублей, с учетом износа - в размере 94 713 рублей. В связи с чем разница, подлежащая взысканию с виновника ДТП в ползу истца, составляет 66 514 рублей.

Определением суда от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Криворотова (Приходько) И.М.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года с Криворотова С.Г. в пользу Папилина Р.О. в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 60 727 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Папилина Р.О. к Криворотову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В кассационной жалобе Папилин Р.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что на основании договора уступки прав требования N 1 от 8 декабря 2017 года к нему перешли все права требования, возникшие из обстоятельств 30 августа 2017 года, в том числе право на взыскание с ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, разницы между выплаченным Приходько И.М. страховым возмещением и размером фактически причиненного в результате ДТП ущерба. Полагает, что с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и первоначального обращения за судебной защитой (31 августа 2020 года) срок исковой давности им не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2017 года в 15 часов 00 минут в городе Нижнем Новгороде на улице Голованова в районе "адрес"А произошло ДТП с участием транспортного средства марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак У 746 МА 52, под управлением Криворотова С.Г. и транспортного средства марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак N, под управлением Приходько И.М, принадлежавшего ей на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Приходько И.М, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явился ответчик Криворотов С.Г, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах".

11 октября 2017 года ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго Приходько И.М. произведена выплата страхового возмещения в размере 100 500 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Приходько И.М. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения данного дела ООО "Эксперт Моторс" была проведена судебная экспертиза, по итогам которой составлено и направлено в суд заключение эксперта N 31/5-19 от 23 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения транспортного средства марки Pontiac Vibe с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составила 94 713 рублей, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов - 161 227 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года оставлены без изменения.

Ответчик заявил о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенном заключением эксперта N 31/5-19 от 23 апреля 2019 года без учета износа заменяемых деталей, в размере 161 227 рублей и выплаченным Приходько И.М. страховым возмещением в сумме 100 500 рублей, то есть в размере 60 727 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал уважительными причины незначительного пропуска истцом срока исковой давности, принимая во внимание его своевременное обращение за судебной защитой (31 августа 2017 года), возврат искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (3 сентября 2020 года) и подачу иска в Борский городской суд Нижегородской области (10 сентября 2020 года).

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 196, 201, 204, 382, 384, 388, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, а если и пропущен, то на незначительный период и по уважительным причинам, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты ДТП.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Поскольку истцу было известно о ДТП с участием ответчика и причинении им ущерба транспортному средству марки Pontiac Vibe, следовательно, срок исковой давности по требованиям к непосредственному виновнику судом апелляционной инстанции правильно исчислен с момента причинения ущерба, то есть с даты ДТП 30 августа 2017 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что первоначальный иск Папилина Р.О. без рассмотрения судом не оставлялся, определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 сентября 2020 года о возврате искового заявления им не обжаловалось, срок для обращения в суд с требованием к виновнику Криворотову С.Г. о возмещении ущерба истек 31 августа 2020 года, правильно пришел к выводу о том, что настоящий иск подан Папилиным Р.О. после истечения срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права, им не представлено.

Кроме того, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования договора уступки прав требования N 1 от 8 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Приходько И.М. уступила Папилину Р.О. права требования, возникшие из обстоятельств 30 августа 2017 года, только к страховой компании, а не к виновнику ДТП, в связи с чем исковые требования Папилина Р.О. к виновнику ДТП Криворотову С.Г. не подлежат удовлетворению также по тому основанию, что истец не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папилина Романа Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи