Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-34289/2021[88-1925/2022-(88-32613/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяновой Киры Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Юрист" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Водяновой Киры Владиславовны на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Водяновой К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Водянова К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юрист" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 24 июня 2019 года между ней и ООО "Юрсит" заключен договор N 24060101 об оказании юридических услуг, стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 27300 руб. Согласно условиям договора характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, проект претензии к ООО "Феникс", проект жалобы в Роспотребнадзор, проект жалобы в прокуратуру, проект жалобы в ДТУ (департамент торговли и услуг). 27 июня 2019 года между Водяновой К.В. и ООО "Юрсит" был заключен договор N 27060102 об оказании юридических услуг, стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора составляет 83000 руб. Согласно условиям указанного договора характер юридической услуги: представление интересов Водяновой К.В. в прокуратуре г..Москвы, в полиции г..Чехова Московской области, подача претензии в ООО "Феникс". Общая сумма, уплаченная истцом по указанным договорам, составляет 110300 руб. Согласно условиям указанных договоров исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Водяновой К.В. обязанность по оплате услуг исполнена в полном объеме, также ею были предоставлены все необходимые документы и оформлена доверенность от ее имени. При обращении в ООО "Юрист" истец рассчитывала на представление ее интересов в суде квалифицированными в области права специалистами и надлежащее составление искового заявления для дальнейшего обращения в суд, поскольку специальными познаниями в этой области она не обладает.

Однако ответчик, проявив халатное отношение к работе, не исполнил взятые на себя обязательства, а именно: с готовыми документами ее не знакомили, отчеты о проводимой работе по поводу решения вопроса не были предоставлены, обращения в суд от ее имени так и не последовало, в связи с чем вопрос остался не решен. Оба договора были заключены ею под влиянием заблуждения, услуги, указанные в договорах, были навязаны введением в заблуждение и оказаны ненадлежащим образом. При заключении указанных договоров Водяновой К.В. был гарантирован положительный результат по делу путем составления жалобы в прокуратуру, претензии в ООО "Феникс", жалобы в Департамент торговли и услуг г..Москвы, жалобы в Управление Роспотребнадзора по Московской области. Истцу была предоставлена недостоверная информации по существу возникшей правовой ситуации. Оказанные ООО "Юрист" юридические услуги оказались некачественными, поскольку проблема, с которой она обратилась, не разрешена. Ответчиком разосланы только одинаковые по тексту обращения в прокуратуру, а также в Серпуховской территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области, однако выплат как было обещано ООО "Юрист" не было произведено и ситуация никак не изменилась. Денежная сумма, оплаченная ею по договору N 24060101 за составление одной претензии не соответствует проделанной работе. 25 августа 2020 года Водяновой К.В. была направлена руководителю ответчика письменная претензия, в которой она просила вернуть оплаченную ею сумму в размере 105300 руб. В сентябре 2020 года был получен ответ, согласно которого ответчик указывает, что по договорам услуги оказаны и приняты в полном объеме без претензий по качеству и срокам, о чем свидетельствуют акты об оказании юридических услуг. 30 сентября 2020 года Водянова К.В. обратилась к руководителю ответчика для мирного урегулирования возникших разногласий.

Ей предложили осуществить возврат 25000 руб. по договору N 24060101 и по договору N 270600102 от суммы 105300 руб, которую она просила вернуть. С суммой, которую ответчик готов ей возвратить добровольно, истец не согласна, считает, что со стороны ответчика не оказаны какие-либо эффективные услуги, которые соответствовали бы сути вопроса заказчика и направленные на реальное исполнение обязательств.

Водянова К.В. просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 24 июня 2019 года, договор об оказании юридических услуг от 27 июня 2019 года, заключенные с ООО "Юрист", взыскать денежные средства, оплаченные по указанным договорам в размере 22300 руб, и в размере 83000 руб. соответственно, неустойку в размере 105300 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Водяновой К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года решение Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Водянова К.В. просит отменить решение Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 24 июня 2019 года между Водяновой К.В. и ООО "Юрист" заключен договор об оказании юридических услуг N 24060101. В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: претензия в ООО "Феникс", жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в Прокуратуру, жалоба в ДТУ.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 27300 руб, из которых в день заключения договора Водяновой К.В. внесена сумма в размере 15000 руб, а 26 июня 2019 года должна была произвести доплату в размере 12300 руб, однако заказчик внесла доплату 27 июня 2019 года.

27 июня 2019 года между Водяновой К.В. и ООО "Юрист" заключен договор об оказании юридических услуг N 27060102. Согласно пункту 1.2. договора характер юридической услуги: представление интересов Водяновой К.В. в прокуратуре г. Москвы, в полиции г. Чехова Московской области, подача претензии в ООО "Феникс".

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 80000 руб.

Как следует из пункта 3.4 договоров, Водянова К.В. о том, что в предмет договора входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 50 % от стоимости оказания юридических услуг по договору в соответствии с пунктом 3.1 договоров, ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Согласно пункту 6.4 договоров Водянова К.В. подтверждает, что все пункты и разделы договора ею прочитаны, поняты и одобрены. С прейскурантом цен ознакомлена. Предварительная юридическая консультация специалиста получена, о чем свидетельствует личная подпись истца в обоих договорах.

Для исполнения принятых на себя по договору N 24060101 обязательств ответчиком подобран представитель, который ознакомился с документами, переданными истцом, исходя из позиции и пожеланий Водяновой К.В. подготовил правовое заключение, жалобу в прокуратуру Московской области, жалобу в Управление Роспотребнадзора по Московской области, жалобу в Департамент торговли и услуг г. Москвы, претензию в порядке досудебного урегулирования в ООО "Феникс".

27 июня 2019 года по предварительной договоренности Водянова К.В. была приглашена в офис компании, где ее ознакомили с подготовленными документами, о чем свидетельствует собственноручная отметка истца "с документами на (количество) листах (в соответствии с каждым изготовленным документом) ознакомлена, претензий не имею" и личная подпись.

С подробным перечнем оказанных услуг истец ознакомлена, документы переданы ей с необходимыми разъяснениями и инструкциями, все оказанные по договору услуги приняты истцом, удовлетворяют требованиям истца, установленным в договоре, истец претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет, о чем свидетельствует подписанный ею акт об оказании юридических услуг от 27 июня 2019 года к договору N 24060101 об оказании юридических услуг от 24 июня 2019 года, тем самым Водянова К.В. приняла оказанные юридические услуги по данному договору в полном объеме без претензий по качеству и срокам.

Для исполнения принятых на себя по договору N 27060102 обязательств ответчиком подобран представитель, который ознакомился с документами, переданными истцом, исходя из позиции и пожеланий истца, осуществил выезд в ООО "Феникс", однако данная организация по указанному адресу не располагается. В связи с чем претензия с полным пакетом документов была направлена в адрес ООО "Феникс" по юридическому адресу.

Сотрудником ООО "Юрист" в интересах Водяновой К.В. по ранее выданной ею нотариальной доверенности на имя ООО "Юрист" 19 февраля 2019 года был осуществлен выезд к мировому судье судебного участка N 105 Преображенского судебного района г. Москвы, где было подано исковое заявление с приложениями.

Сотрудником ООО "Юрист" в интересах Водяновой К.В. была подана жалоба в прокуратуру г. Москвы, что подтверждается отметкой с личного приема от 10 июля 2019 года и подписью прокурора.

15 июля 2019 года были направлены жалобы в Управление Роспотребнадзора по Московской области, в Департамент торговли и услуг г. Москвы, 4 августа 2020 года направлено заявление в ОМВД России по городскому округу Чехов, в адрес ООО "Феникс" направлено исковое заявление с приложениями.

На обращения были получены ответы из Серпуховского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, из прокуратуры г. Москвы, прокуратуры Восточного административного округа г. Москвы, уведомление из Департамента торговли и услуг г. Москвы.

4 сентября 2019 года по предварительной договоренности Водянова К.В. была приглашена в офис компании, где ее ознакомили с подробным перечнем оказанных услуг, копии документов с отметками, подтверждающими подачу и направления, переданы истцу с необходимыми разъяснениями и инструкциями, все оказанные по договору услуги приняты истцом.

28 августа 2020 года ответчиком получена претензия истца, в которой Водянова К.В. просит вернуть уплаченную по договорам сумму в размере 105300 руб.

4 сентября 2020 года ответчиком подготовлен и направлен ответ на претензию, в котором сообщается, что оба договора представителями ООО "Юрист" исполнены в полном объеме, что подтверждается актами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 408, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку услуги, предусмотренные договорами и согласованные сторонами в момент заключения сделок, исполнителем оказаны и приняты истцом, доказательств некачественного оказания юридических услуг ответчиком Водяновой К.В. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 27 указанного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров и взыскания денежных средств, обоснованно указав, что истец самостоятельно заключила договоры с ООО "Юрист", согласовав объем и стоимость услуг, получила результаты выполненных работ, подписав соответствующие акты, при этом факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества не подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцу при заключении спорных договоров был гарантирован положительный результат по делу, не влияет на правильность принятых по делу судебных актов, и не опровергает выводы судов о том, что реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому на основе свободной оценки доказательств, а при оказании юридической помощи оплачиваться должен не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества и фактически были навязаны указанные услуги, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Водяновой Киры Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи