Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34333/2021[88-1724/2022-(88-32406/2021)]

N - (88-32406/2021), N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО НБ "Траст" и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, из которых: 138 659, 19 руб. - сумма основного долга, 161 340, 81 руб. - сумма неуплаченных процентов; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "Траст" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор цессии, согласно которому права требований задолженности по вышеуказанному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу. Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскано 29, 245% образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, из которых: 138 659, 19 руб. - сумма основного долга, 161 340, 81 руб. - сумма неуплаченных процентов; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб, а всего 306 200 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановленные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что не был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения, в связи с чем нарушены его права на участие в судебном заседании; указывает, что долговых обязательств перед банком не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "Траст" и ФИО1 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 33, 1% годовых.

Погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в размере 17 152 руб. в соответствии с графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "Траст" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор цессии N-УТП, согласно которому права требования задолженности, в том числе по вышеуказанному кредиту, перешли к ООО "Экспресс-Кредит".

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск принят к производству Свердловского районного суда "адрес" в порядке упрощенного производства.

Указанным определением сторонам был предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до ДД.ММ.ГГГГ, а также срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого стороны вправе представить в суд рассматривающий дело и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений, в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были представлены до ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах срока, предусмотренного статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика возражений не поступило.

Разрешая спор по существу, суд ФИО2 инстанции, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, установив, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом снижения размера штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда ФИО2 инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов ФИО2 и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд ФИО2 инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части ФИО2 статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, требования истца основываются на договоре о предоставлении кредита и документах, подтверждающих задолженность по договору (заявление о предоставлении кредита, анкета к заявлению о предоставлении кредита, декларация заемщика, справка о доходах заемщика).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды правильно применили действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, обоснованно пришли к выводу о неисполнении ответчиками обязательств по договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судами и признан правильным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть ФИО2 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд ФИО2 инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 до вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) получил извещение и копию определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.33, 35).

Ответчиком не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как о его ненадлежащем извещении, так и о надлежащем исполнении им кредитного договора.

Ответчик до вынесения решения судом ФИО2 инстанции не оспаривал сам факт заключения кредитного договора, в связи с чем у суда ФИО2 инстанции были основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда ФИО2 инстанции, рассмотрению не подлежало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в судебных актах нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО3

Копия верна:

Судья ФИО3