Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-34349/2021[88-1728/2022-(88-32410/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ГосНИИ "Кристалл", акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "ГосНИИ "Кристалл" на решение Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "ГосНИИ "Кристалл", акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошла серия взрывов на АО "ГосНИИ "Кристалл" в цехе полимеров, в результате которых ударной волной был поврежден автомобиль истца - RENAULT LOGAN, государственный номер N. За определением размера материального ущерба истец обратился в Агентство политехнических экспертиз, согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 333 400 руб, утрата товарной стоимости составила 26 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по факту взрыва на заводе АО "ГосНИИ "Кристалл" возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 82 905, 01 руб. и часть расходов, связанных с проведением оценки в размере 1 750 руб.

С учетом выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл" 282 144, 99 руб, из которых 276 894, 99 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5 250 руб. - расходы на проведение экспертизы, расходы по уплате госпошлины в размере 6 021 руб.

Решением Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "ГосНИИ "Кристалл" удовлетворены.

С АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 276 894, 99 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 250 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 021 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" отказано.

С АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу ООО ЭКЦ "Независимость" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО2 и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенного по адресу: "адрес", произошел взрыв.

По данному факту, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте в АО "ГосНИИ "Кристалл", куда приехал на принадлежащем ему автомобиле марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак N 2019 года выпуска. Указанный автомобиль был припаркован на автостоянке АО "ГосНИИ "Кристалл".

В результате взрыва принадлежащему истцу автомобилю RENAULT LOGAN причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ОП N УМВД России по городу Дзержинску с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ на заводе АО "ГосНИИ "Кристалл". ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по городу Дзержинску управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" истец признан потерпевшим по уголовному делу N в связи с причинением вреда здоровью и имущественного вреда.

До признания истца потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия по адресу Пырская проходная АО "ГосНИИ "Кристалл", "адрес", касающийся повреждений автомобиля истца, с применением фотосъемки. Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено, что автомобиль истца имеет повреждения лобового стекла в виде множественных трещин и сколов, левое заднее крыло вмято в салон, передняя левая дверь имеет вмятину.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость ущерба, возникшего в результате повреждения колесного транспортного средства истца, без учета износа определена в размере 333 400 руб, с учетом износа 330 600 руб, утрата товарной стоимости составляет 26 400 руб. В уточнении к заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения автомобиля возникли в результате объемного воздействия нежесткого деформатора, что может соответствовать скачкообразному разнонаправленному воздействию избыточного давления воздуха окружающей среды. Стоимость услуг специалиста составила 7 000 руб.

Техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, произведено специально созданной комиссией, возглавляемой Волжско-Окским управлением Ростехнадзора. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта следует, что имеется вина должностных лиц ответчика в возникновении аварии.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и АО "ГосНИИ "Кристалл" заключен договор N об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с лимитом ответственности страховщика в размере 10 000 000 руб, который заключен в отношении опасного объекта - площадки производства ВМ, регистрационный N N, находящейся по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлениями о страховой выплате в счет возмещения причиненного имущественного вреда в результате повреждения автомобиля, а также о страховой выплате в связи с повреждением здоровья.

АО "СОГАЗ" заявленное истцом событие признало страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в сумме 84 655, 01 руб, из них 1750 руб. расходов, связанных с проведением оценки, а также в счет возмещения вреда здоровью 1 000 руб. Размер возмещения рассчитан АО "СОГАЗ" исходя из страховой суммы и коэффициента возмещения, определяемого с учетом размера заявленных требований, по факту произошедшего события.

Судом установлено, что АО "СОГАЗ" осуществило выплаты страхового возмещения потерпевшим в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ на территории АО "ГосНИИ "Кристалл" в пределах лимита ответственности страховщика - на сумму 10 000 000 руб.

Судом ФИО2 инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, порученная ООО "ЭКЦ "Независимость".

Заключением судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что повреждения деталей автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер N, а именно: боковина задняя левая, щиток приборов, панель крыши, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, обвивка панели крыши, поперечина крыши передняя, поперечина крыши передняя средняя, поперечина крыши средняя, поперечина крыши задняя средняя, поперечина крыши задняя, стекло ветровое, с технической точки зрения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате распространения ударной волны. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер N, которые с технической точки зрения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 356 146 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, обусловленная его повреждением при заявленных обстоятельствах, составляет 30 693 руб.

Разрешая заявленные требования и возлагая ответственность на АО "ГосНИИ "Кристалл" за причиненный ущерб ФИО1, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО2 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт причинения ущерба имуществу истца, исходил из того, что АО "ГосНИИ "Кристалл" не доказало отсутствие вины и наличие оснований для освобождения его от ответственности.

С данными выводами суда ФИО2 инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о наличии пороков в заключении эксперта в части установления причин повреждения имущества истца и размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи, сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая произведена судом ФИО2 инстанции. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГосНИИ "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО6