Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34436/2021[88-3220/2022-(88-33936/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С. В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цалюк Н.Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Цалюк Н. Н. обратилась с иском к АО "Альфа Страхование", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать страховое возмещение в размере 10800 руб, неустойку за период с 17 сентября 2019 года по 26 января 2021 года в сумме 53784 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта 18500 руб, по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2019 года, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. По данному страховому случаю, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 18900 руб, с чем страхователь не согласилась. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, определена в сумме 379898, 43 руб. Истцом в адрес ответчика 07 мая 2020 года направлена претензия о пересмотре размера страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Ввиду несогласия с размером страхового возмещения Цалюк Н.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого с АО "АльфаСтрахование" взыскано в пользу потерпевшей 218200 руб, что она также полагала недостаточным.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Цалюк Н.Н. взысканы страховое возмещение в размере 10800 руб, неустойка за период с 17 сентября 2019 года по 26 января 2021 года в сумме 10800 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5400 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2660 руб, по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1900 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Богородского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 1310 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 18 августа 2019 года в 21 час 35 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобилей марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Г.С.М. принадлежащего на праве собственности Цалюк Н.Н, и CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак N, под управлением К.В.М, принадлежащего на праве собственности Т.А.И... Виновным в ДТП признан водитель автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии N, сроком действия с 20 февраля 2019 года по 19 февраля 2020 года, в СПАО "РЕСО-Гарантия", автогражданская ответственность Г.С.М... - в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии N, сроком действия с 16 апреля 2019 года по 15 апреля 2020 года).

Цалюк Н.Н. в порядке прямого возмещения убытков 28 августа 2019 года обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего 08 ноября 2019 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 18900 руб.

По заявлению истца, не согласившейся с размером определенного страховщиком страхового возмещения, индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Б.А.М. 06 ноября 2019 года составлено экспертное заключение N, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составили 379989, 43 руб.

21 ноября 2019 года Цалюк Н. Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в указанном размере, неустойки, компенсации морального вреда, а также возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 17000 руб. и расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 18500 руб.

Письмом от 28 ноября 2019 года страховщик уведомил страхователя об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 18900 руб. с учетом выводов трассологического экспертного заключения и готовности произвести выплату неустойки в размере 10395 руб. с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.

Поступившее 12 мая 2020 года от Цалюк Н. Н. заявление о доплате страхового возмещения в размере 360998, 43 руб, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 18500 руб. и взыскании неустойки в сумме 400000 руб. оставлено АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 07 июля 2020 года требования Цалюк Н. Н. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскана доплата страхового возмещения в размере 218200 руб, в части требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. При этом указано на взыскание со страховщика неустойки, в случае неисполнения данного решения в установленный срок, начиная с 17 сентября 2019 года.

Во исполнение данного решения 09 июля 2020 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в указанном размере.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях и наличие вопросов, требующих специальных знаний в области техники и оценки ущерба, по ходатайству истца судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "данные изъяты"

Согласно выводам экспертного заключения N N от 17 декабря 2020 года, в результате ДТП 18 августа 2019 года имело место образование повреждений в виде трещин в правой части ветрового стекла транспортного средства - автомобиля марки MAZDA 3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный знак N. Каких-либо повреждений облицовки рулевой колонки данного автомобиля, образованных в результате рассматриваемого ДТП, и требующих замены данной облицовки, не установлено. Имеет место смещение верхней части облицовки рулевой колонки, для устранения которого не требуется каких-либо значимых ремонтных работ.

Стоимость замены ветрового стекла на транспортном средстве MAZDA 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный знак N составляет без учета износа 15000 руб, с учетом износа 10800 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 421, 422, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО), исходя из того, что истцом доказан факт наступления страхового случая, не выполнения страховщиком обязанности по полной выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, уменьшив размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи