Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-34495/2021[88-2022/2022-(88-32714/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щирова Александра Федоровича к Овчинникову Даниле Вадимовичу, Азаровой Олесе Ивановне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Щирова Александра Федоровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Семиколенова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щиров А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Овчинникову Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании компенсации морального вреда и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 59 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 рубля, расходы по оплате доверенности 2 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2019 года в результате виновных действий водителя Овчинникова Д.В, управлявшего мопедом марки "Альфа", без государственного номера, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Риск автогражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был. Согласно заключению ИП Ершова А.С. N 26-20ф от 30 ноября 2020 года автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N признан конструктивно гибельным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 99 488 рублей, с учетом износа - 77 936 рублей, расчетная среднерыночная стоимость транспортного средства - 77 000 рублей, стоимость годных остатков - 14 294 рубля.

Определением суда от 9 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Азарова О.И, являющаяся собственником мопеда марки "Альфа", без государственного регистрационного знака.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 июня 2021 года с учетом определения судьи этого же суда от 8 июля 2021 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. С Овчинникова Д.В, Азаровой О.И. солидарно в пользу Щирова А.Ф. взысканы денежные средства в размере 44 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 526 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Щирова А.Ф. в пользу Овчинникова Д.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 года решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 июня 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым с Азаровой О.И. в пользу Щирова А.Ф. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 44 200 рублей, судебные расходы в размере 11 146 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Овчинникову Д.В. отказано. С Щирова А.Ф. в пользу Овчинникова Д.В. взысканы судебные расходы в размере 19 000 рублей.

В кассационной жалобе Щиров А.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключена солидарная ответственность ответчиков. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции незаконно освободил от ответственности перед истцом непосредственного причинителя вреда Овчинникова Д.В, несмотря на то, что последний не оспаривал своей вины в ДТП. Указывает на неправильное распределение между сторонами судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Овчинников Д.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2019 года Овчинников Д.В, управляя технически исправным мопедом марки "Альфа", без государственного регистрационного знака, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением по "адрес", и, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21110", государственный регистрационный знак М 608 ЕО 68, под управлением Щирова А.Ф.

Постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 октября 2020 года уголовное дело в отношении Овчинникова Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено с назначением Овчинникову Д.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что в результате ДТП, имевшего место 24 июля 2019 года, автомобилю марки "данные изъяты"" были причинены механические повреждения, которые повлекли необходимость проведения восстановительного ремонта.

Судом также установлено, что собственником мопеда марки "Альфа" является Азарова О.И, имеющая право управления транспортными средствами категорий "В, В1, М". На данном мопеде училась ездить ее дочь ФИО9 (сменившая фамилию, имя и отчество на ФИО12), планирующая в ближайшее время пройти обучение и получить водительское удостоверение категории "М".

Гражданская ответственность собственника мопеда марки "Альфа" на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба, определением суда от 17 мая 2021 года по ходатайству представителя ответчика Овчинникова Д.В. по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Осипову А.Н.

Согласно заключению эксперта N 194-06/2021 от 8 июня 2021 года рыночная стоимость принадлежащего Щирову А.Ф. автомобиля марки "ВАЗ 21110", 1999 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 24 июля 2019 года, по рыночным ценам, сложившимся в Липецком регионе, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 72 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки "ВАЗ 21110" составляет 57 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 12 800 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в размере 44 200 рублей на собственника мопеда марки "Альфа" Азарову О.И. и на виновника ДТП Овчинникова Д.В. в солидарном порядке, ссылаясь при этом на наличие вины как владельца источника повышенной опасности Азаровой О.И, поскольку на момент ДТП ей было известно об отсутствии водительских прав у ее дочери, которой она разрешала управлять мопедом, так и Овчинникова Д.В, противоправно, без согласия собственника, завладевшего источником повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером причиненного истцу ущерба в размере 44 200 рублей, определенном судом первой инстанции исходя из заключения эксперта N 194-06/2021 от 8 июня 2021 года.

Вместе с тем, отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований Щирова А.Ф. к Азаровой О.И. и об отказе в удовлетворении исковых требований к Овчинникову Д.В, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции неправомерно возложил на Овчинникова Д.В. ответственность за причиненный ущерб, который в полном объеме подлежит взысканию с владельца транспортного средства Азаровой О.И, не представившей достаточных доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения мопедом со стороны Овчинникова Д.В.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт управления Овчинниковым Д.В. мопедом на момент исследуемого ДТП, при установленных в ходе расследования уголовного дела обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за причиненный истцу вред.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Овчинникову Д.В, а равно его выбытия из законного обладания Азаровой О.И. в результате противоправных действий ответчика, либо других лиц, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на Азарову О.И. ответственность за причиненный данным источником вред.

Ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении требования Щирова А.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, при этом факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, распределяя судебные расходы между сторонами и руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку требования истца Щирова А.Ф. удовлетворены частично в размере 44 200 рублей (что составляет 74 % от заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 59 800 рублей), то в его пользу с ответчика Азаровой О.И. пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате досудебного заключения по оценке ущерба в размере 5 920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 526 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 3 700 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Овчинникову Д.В. отказано, исходя из приведенных выше положений закона, с истца Щирова А.Ф. в его пользу суд апелляционной инстанции взыскал понесенные данным ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, разрешая заявление о взыскании понесенных ответчиком Овчинниковым Д.В. судебных расходов, в удовлетворении иска к которому по итогам рассмотрения спора было отказано, суд апелляционной инстанции правильно применил положения процессуального закона, оценил все значимые доводы, приводимые сторонами, и представленные ими доказательства.

Ссылка автора кассационной жалобы на удовлетворение исковых требований к ответчику Азаровой О.И, не свидетельствует о неправильном разрешении заявления Овчинникова Д.В. о распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щирова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи