Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-34500/2021[88-2024/2022-(88-32716/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдамака Сергея Григорьевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Гайдамака Сергея Григорьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Решетникова Н.А, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гайдамак С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 105 350 рублей, недоплаченную сумму величины утраты товарной стоимости в размере 27 941 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 301 рубля, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Хендэ Соната, государственный регистрационный знак У 049 КХ 99, под его управлением, и Лада 2190, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, в результате которого транспортным средствам были причинены технические повреждения. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 30 августа 2019 года отменено постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2019 года, согласно которому истец нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем, при перестроении не предоставил преимущество и допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем Лада 2190, государственный регистрационный знак N. Постановлением от 17 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серия МММ N). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. 18 ноября 2019 года ответчиком была осуществлена выплата в размере 103 500 рублей. 3 декабря 2019 года страховой компанией получена досудебная претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения. В ответе от 10 декабря 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" разъяснило истцу, что в ранее выплаченную ему сумму также входит величина утраты товарной стоимости в размере 18 150 рублей. 17 марта 2020 года на основании решения финансового уполномоченного N У-20-3483/5010-007 от 19 февраля 2020 года страховщиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 14 300 рублей.

Полагая, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 205 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 46 091 рублей.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 27 ноября 2020 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гайдамака С.Г. взысканы страховое возмещение в размере 99 650 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 17 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы за проведение досудебных экспертных исследований в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубля, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 18 000 рублей. Кроме того, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 001 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 ноября 2020 года в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменено, в части взыскания государственной пошлины изменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайдамака С.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 534 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайдамак С.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции ответчик необоснованно освобожден от уплаты компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вина водителя ФИО9 установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении заключением эксперта, с которым страховщик был ознакомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Соната, государственный регистрационный знак N, под управлением Гайдамака С.Г, и Лада 2190, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 16 августа 2019 года установлено, что водитель Гайдамак С.Г, управляя автомобилем "данные изъяты", при перестроении не предоставил преимущество и допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем "данные изъяты", чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 30 августа 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2019 года отменено.

Постановлением N от 17 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серия МММ N).

5 ноября 2019 года Гайдамак С.Г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, организована независимая техническая экспертиза в ООО "КАР-ЭКС".

Согласно заключению эксперта N ПР9791232 от 6 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Соната с учетом износа составила 170 700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 36 300 рублей.

18 ноября 2019 года ответчиком осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 103 500 рублей.

3 декабря 2019 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в ответе на которую СПАО "РЕСО-Гарантия" разъяснило истцу, что в ранее выплаченную сумму входит также величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 150 рублей.

14 января 2020 года с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Гайдамак С.Г. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая техническая экспертиза в ООО "ТЕХАССИСТАНС".

Согласно экспертному заключению N У N от 5 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 199 300 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 35 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного N от 19 февраля 2020 года требования Гайдамака С.Г. удовлетворены частично, в его пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия" довзыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 14 300 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, в остальной части требований отказано, поскольку вина участников ДТП не установлена.

17 марта 2020 года страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного, истцу выплачено 14 300 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Гайдамак С.Г. обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключениям которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Соната составляет 205 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 46 091 рубль.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО9, в связи с чем лицом, ответственным за причинение вреда, признал СПАО "РЕСО-Гарантия" и произвел взыскание с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гайдамака С.Г. штрафа, а также компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, исходил из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, поскольку ответчик после получения заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, произвел истцу страховую выплату в размере 50 % от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении Гайдамака С.Г. к страховщику установлена не была, требования Гайдамака С.Г. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" штрафа и компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Исходя из требований части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 3 534 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка автора жалобы на выводы заключения эксперта N 5759 от 08 октября 2019 года, подготовленного в рамках дела об административном правонарушении, которыми подтверждается вина ФИО9 в ДТП от 16 августа 2019 года, о незаконности постановленного апелляционного определения не свидетельствует, поскольку действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Гайдамака С.Г. соответствовали требованиям действующего законодательства.

На момент выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу 50 % страхового возмещения документы, безусловно свидетельствующие об отсутствии вины Гайдамака С.Г. и подтверждающие вину в ДТП исключительно ФИО9, у страховщика отсутствовали.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдамака Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи