Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34530/2021[88-3857/2022-(88-34574/2021)]

N88-3857/2022 (N 2-545/2020)

г. Саратов 18 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Ворсину ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение мирового судьи судебного участка N100 Красногорского судебного района Московской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ворсину ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Ворсиным ФИО7. заключен договор добровольного страхования N N транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N

ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествие, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к страховщику.

Истец выдал направление на ремонт, СТОА осуществил ремонт застрахованного автомобиля и выставило счет на сумму 148816, 24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил выставленный СТОА счет на сумму 148816, 24 рублей.

Страховой лимит при оформлении заявленного ДТП составляет 100000 рублей, при этом фонарь задний правый обслуживается страховщиком вне страхового лимита и не предъявляется ко взысканию с ответчика.

Письмо, направленное в адрес ответчика с требованием возвратить излишне выплаченные денежные средства, оставлено без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просил мирового судью взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 40565, 77 рублей, государственную пошлину в размере 1417 рублей.

Решением мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района от 20 июля 2020 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года решение мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района от 20 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ворсиным ФИО8 и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, по условиям которого возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное по договору добровольного страхования транспортное средство марки "данные изъяты" получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками происшествия Ворсиным ФИО9 и Ивановой ФИО11. по правилам ст. 11.1 Закона ОСАГО без вызова сотрудников полиции, поскольку Иванова ФИО12. вину в ДТП не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ Ворсин ФИО10 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выдало направление на ремонт.

СТОА осуществил ремонт застрахованного автомобиля и выставило СПАО "РЕСО-Гарантия" счет на сумму 148816, 24 рублей, который был оплачен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с исполнением обязательства в большем размере, чем предусмотрено договором страхования.

Разрешая настоящий спор, мировой суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 929, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика страховой выплаты, как неосновательного обогащения, не имеется, поскольку страховщик, выдавая направление на ремонт СТОА не получил согласие от ответчика на внесение доплаты за ремонт, чем нарушил права Ворсина ФИО13

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы, порядок ее определения.

Таким образом, у страхователя возникло право требования выплаты страхового возмещения в порядке и в размере, предусмотренных договором страхования с учетом Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены в полном объеме.

Мировым судьей не учтено, что в соответствии с пунктом 11.2.4.2 Правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 года максимальный размер страхового возмещения не может превышать лимиты, установленные статьей 11.1 Закона об ОСАГО или страховую сумму по риску "Ущерб", если она установлена в меньшем размере, чем указанные лимиты.

Принимая во внимание, что при заключении договора страхования стороны согласовали лимит ответственности страховщика по страховому риску "Ущерб" без предоставления документов, предусмотренных подпунктом 6 пункта 11.2.4 Правил страхования, Ворсин ФИО14. выразил согласие при заключении договора страхования с его условиями и лимитом суммы страхового возмещения, по заявленному событию воспользовался своим правом на оформление дорожно-транспортного происшествия без привлечения уполномоченных органов власти, страховщиком обязательства по организации и оплаты ремонта на СТОА исполнены надлежащим образом, мировому судье необходимо было установить, исполнена ли СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере, чем предусмотрено условиями договора по заявленному страховому случаю.

При этом, суждения мирового судьи об отсутствии согласования со страхователем необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку то, что получено страхователем и выходит явно за рамки заключенного между сторонами договора страхования образует состав обязательства из неосновательного обогащения.

С учетом изложенного мировым судьей при разрешении настоящего спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Коробченко