Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34579/2021[88-1716/2022-(88-32398/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хлебниковой Т. П. к АО "АльфаСтрахование", АО "Альфа-Банк" о признании недействительными кредитного договора, договора страхование, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Хлебниковой Т. П.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Хлебникову Т.П, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Хлебникова Т.П. обратилась в суд с указанным иском, просила признать недействительными оформленные на Хлебникову Т.П. кредитный договор от 29 октября 2020 г. N, заключённый с АО "Альфа-Банк" на сумму 6020000 рублей, договор страхования от 30 октября 2020 г. N по программе "Страхование жизни и здоровья - Расширенная защит" со страховой премией 878100 рублей, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ N по программе "Страхование жизни и здоровья" со страховой премией 878100 рублей, применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО "Альфа-Банк" и АО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 177840 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Хлебниковой Т.П. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Хлебникова Т.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Хлебниковой Т.П, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов сторон, положений статей 309, 160, 168, 401, 421, 433, 819, 820, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г..N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пункта 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г..N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, договора о комплексном банковском обслуживании и правил страхования, установив, что Хлебникова Т.П. на момент заключения спорных договоров являлась клиентом АО "Альфа-Банк", держателем банковской карты, 1 ноября 2018 г..в установленном порядке присоединилась к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (далее - ДКБО) и с 13 ноября 2018 г..подключена услуга "Альфа-Мобайл" к номеру мобильного телефона 79055226846, исходили из того, что кредитный договор от 29 октября 2020 г..и договоры страхования от 30 октября 2020 г..заключены посредством простой письменной формы путём подписания электронных документов с использованием ключа простой электронной подписи, сгенерированного и направленного истцу СМС-сообщением с предупреждением о недопустимости его сообщения и разъяснением содержания операции, в соответствии с нормами пунктом 3.27 и 8.8 ДКБО, части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г..N 63-ФЗ "Об электронной подписи", частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г..N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 8, 154, 309, 310, 425, 432, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, при корректном входе в "Альфа-Мобайл" и корректном вводе пароля, направленного истцу, после чего истцу стали доступны денежные средств в

размере 6020000 рублей (сумма кредита), частью которых в размере 4000000 рублей осуществлено распоряжение с использованием пароля совершения операции в направленном истцу push-уведомлении.

На момент совершения указанных действий банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, и у стороны ответчика не имелось основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца либо третьими лицами, так как каждая операция, в том числе по заключению договоров, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, и со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли. Истец только 30 октября 2020 г, после заключения договоров и совершения соответствующий операций кредитной организацией, сообщила ответчику о том, что скачала сторонне приложение на свой мобильный телефон якобы по просьбе сотрудника банка, тем самым предоставив третьим лицам доступ к своим данным. При том, в установленный 14-дневный срок истец не отказалась от договора страхования.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нормы, регулирующие спорные правовые отношения, применены правильно. Выводы судов обстоятельно мотивированны со ссылками на представленные и исследованные судом доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены полно.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отсутствии у банка оснований полагать, что действия происходят без согласия истца либо третьими лицами, по тому мотиву, что заработная плата истца составляет 130000 рублей, а ежемесячный платёж по кредиту - 118000 рублей, об обязанности кредитора сообщить заёмщику, что общий размер платежей будет превышать 50 процентов годового дохода заёмщика, для заёмщика существует риск неисполнения им обязательств по договору потребительского кредита, о невыяснении судом обстоятельств, при которых банком перечислено 4000000 рублей ООО "Фактор 54", о возбуждении уголовного дела по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Хлебникова Т.П. признана потерпевшей, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отвергнуты ими по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении, законных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда, не содержат фактов и неосновательно оставленных без внимания суда доказательств, подтверждающих заключение договора третьим лицом от имени истца с пороком воли истца и в ущерб её интересам, о чём у ответчиком имелись достаточные основания полагать на момент заключения договора и выполнение операций по перечислению денежных средств, подтверждающих непринятие ответчиком с учётом конкретных обстоятельств совершения юридически значимых действий, при необходимой степени разумности и осмотрительности, должных мер к установлению контрагента и действительного волеизъявления истца на их совершение, заключение договоров и перевода денежных средств.

Доказательств того, что произошло не зависящее от воли истца вмешательство в программное обеспечение мобильного телефона, результатом которого стали заключение спорных договоров и совершение операций по переводу денежных средств и в ходе которого истец была лишена возможности контролировать происходящее, истцом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, и таковых обстоятельств судами не установлено. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания истца потерпевшей, когда не установлено означенного вмешательства подтверждением соответствующих доказательств, в том числе добытых изначально в рамках расследования уголовного дела, при таком положении бесспорным подтверждением недействительности спорных договоров и нарушения ответчиками прав истца быть не может и на правильность выводов суда не влияет.

Кроме того, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного постановления, в соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием к пересмотру судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, не являясь основанием к его отмене в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что также направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хлебниковой Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)