Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34751/2021[88-3602/2022-(88-34318/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова ФИО8 к Анисимову ФИО10 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Анисимова ФИО9

на решение Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, заключение прокурора Дедова С.Б, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Семенов ФИО12. обратился в суд с иском к Анисимову ФИО11 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТСН "Лопатино", на него напала и укусила собака породы цвергпинчер по кличке Рой, принадлежащая ответчику.

В результате данного нападения, ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в ГБУЗ МО "Подольская городская больница N2" Отделение гнойной хирургии с диагнозом "Флегмона левого бедра и левой голени. По экстренным показаниям истцу была выполнена хирургическая обработка флегмоны, санация гнойного очага под общим наркозом.

ДД.ММ.ГГГГ также под общим наркозом истцу были наложены вторичные швы на рану.

В связи с нахождением на стационарном лечении в ГБУЗ МО "Подольская городская больница N2" Отделение гнойной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец претерпел физически и нравственные страдания, был лишен возможности провести запланированный и предварительно оплаченный семейный отпуск.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Анисимова ФИО13. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Анисимова ФИО14 в пользу Семенова ФИО15 взыскано в счет компенсации морального вреда связи с причинением вреда здоровью 180000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 187300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анисимова ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анисимов ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Семенов ФИО18 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТСН "Лопатино" ("адрес") Семенов ФИО19. был подвергнут нападению и укусу принадлежащей Анисимову ФИО20 собаки породы "цвергпинчер" по кличке Рой, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате происшествия, ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в ГБУЗ МО "Подольская городская больница N2" Отделение гнойной хирургии с диагнозом "Флегмона левого бедра и левой голени.

По экстренным показаниям истцу была выполнена хирургическая обработка флегмоны, санация гнойного очага под общим наркозом.

ДД.ММ.ГГГГ также под общим наркозом истцу были наложены вторичные швы на рану.

Судом установлено, что истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО "Подольская городская больница N2" в отделении гнойной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был лишен возможности провести запланированный и предварительно оплаченный семейный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Калининград.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с воздействием на него собаки, собственником которой является ответчик, не обеспечивший надлежащее содержание животного, исключающее возможность причинения вреда иным лицам, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно исходили из того, что ответчик как владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, а в случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению, доказательств отсутствия вины ответчиком в дело не представлено.

Утверждения кассатора о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда здоровью принадлежащей ответчику собакой, степень причиненного вреда и вины причинителя вреда, размер компенсации морального вреда определенный судебными инстанциями в большей степени соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца либо умысел потерпевшего, судебными инстанциями не установлены и стороной ответчика не доказаны, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред здоровью истца не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: