Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-34789/2021[88-1933/2022-(88-32621/2021)]

N - (88-32621/2021), N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Богородского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Богородского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 148 675 руб, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения судом не разрешался.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявлял о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб, по оплате услуг почтовой связи в размере 2 145, 08 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, за изготовление претензии в размере 3000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 405 руб.

Ответчик ФИО2 заявлял ходатайство о взыскании с истца в его пользу расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Богородского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 403 руб. В пользу ФИО2 взысканы судебные расходы с ФИО1 в размере 6 720 руб, с ФИО3 в размере 13 280 руб. С ФИО3 в пользу ООО "Приволжский центр оценки" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных. Заявитель полагает, что факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком с истца, но не с другого ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках гражданского дела иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по ходатайству ответчика ФИО2 было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Приволжский центр оценки".

ФИО2 частично оплачена стоимость экспертизы в размере 20 000 руб, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО2 был признан судом ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО2, на законном основании.

Ответчик ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

ООО "Приволжский центр оценки" обратился с заявлением о взыскании 14 000 руб. за производство экспертизы, ввиду неоплаты в указанном размере.

Истец в ходе рассмотрения дела заявлял о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб, по оплату услуг почтовой связи в размере 2 145, 08 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, за изготовление претензии в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд ФИО4 инстанции, распределяя судебные расходы, исходил из того, что полученное в результате проведения судебной экспертизы заключение послужило основанием для частичного отказа в удовлетворении требований к ФИО3, и данное доказательство должно было представляться ФИО3, который является проигравшей стороной по делу, следовательно должен быть привлечен к возмещению расходов ФИО2

При этом суд ФИО4 инстанции, учитывая, что требования истца удовлетворены на 67, 4 %, то 33, 6% от суммы 20 000 руб, что составляет 6 720 руб, подлежат взысканию с истца в пользу ФИО2, оставшаяся сумма судебных расходов в размере 13 280 руб, подлежит взысканию с ФИО3

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов ФИО4 и апелляционной инстанций исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закон не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба действовали в одном интересе, т.е. взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Одновременно, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума N, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Совокупностью приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации предполагается, что ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек с лица, адресовавшего к нему требования.

Поскольку ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе ФИО1 и понес убытки в виде судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В силу изложенного выводы суда о том, что судебные расходы в пользу ответчика ФИО2 следует взыскать не только с истца, но и с ответчика ФИО3, основаны на ошибочном толковании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом ФИО4 инстанции не принято во внимание, что поскольку судебная экспертиза была проведена с целью определения размера материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и легла в основу как требований истца, так и возражений ответчиков, а в иске к ответчику ФИО2 отказано, с ФИО2 судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы должны быть распределены между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО6, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, исходя из стоимости экспертизы (34 000 руб.), расходы на производство экспертизы подлежали распределению судом ФИО4 инстанции между ФИО1 и ответчиком ФИО3, исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 67, 4%, соответственно в иске отказано на 32, 6%.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения суда ФИО4 инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Нижегородский областной суд.

Судья подпись ФИО7

Копия верна:

Судья ФИО7