Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34804/2021[88-2045/2022-(88-32741/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зыбина Сергея Петровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по иску САО "ВСК" к Зыбину Сергею Петровичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыбин С.П. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"". Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО "ВСК", которое произвело страховое возмещение в недостаточном размере. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 октября 2020 года N в удовлетворении требования Зыбина С.П. о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере 45055 рублей 41 копейка отказано; со страховщика в пользу потерпевшего взыскана сумма неустойки в размере 119197 рублей. Не согласившись с данным решением, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 45055 рублей 41 копейки, неустойку - 222408 рублей 36 копеек, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей.

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 октября 2020 года N о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Зыбина С.П. суммы неустойки в размере 119197 рублей, исчисленной за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование требований указало, что страховое возмещение было выплачено страховщиком потерпевшему в полном размере добровольно, следовательно, оснований для исчисления неустойки не имеется.

Определением суда от 16 марта 2021 года указанные дела были объединены в одно производство.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 8 июля 2021 года было постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Зыбина С.П. сумму страхового возмещения в размере 60056 рублей; сумму неустойки, исчисленную за период с 10 апреля 2020 года по 8 июля 2021 года в размере 50000 рублей; штраф за неисполнение обязательства в размере 30028 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 24000 рублей. Взыскать с САО "ВСК" в пользу ИП Маркова В.В. в счет возмещения расходов по изготовлению экспертного заключения 30000 рублей. Управлению Судебного департамента Липецкой области перечислить на расчетный счет ИП Маркова В.В. в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы денежные средства в размере 5000 рублей, ранее внесенные в депозит Управления 1 апреля 2021 года истцом Зыбиным С.П. по реквизитам. В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 октября 2020 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях финансового уполномоченного на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением собственника Зыбина С.П, и автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением ФИО6

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки " "данные изъяты"".

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля марки " "данные изъяты"" образовались следующие повреждения: передний бампер, две передние фары, капот, два передних крыла, правая передняя арка колеса, правый порог, правая накладка порога, две правые двери. Виновным в совершенном ДТП признан ФИО6, который в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, и допустил с ним столкновение.

На момент происшествия риск гражданской ответственности водителя Зыбина С.П. был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису от 29 июля 2019 года; водителя ФИО6 - в АО " "данные изъяты"".

Судами установлено, что 20 марта 2020 года страховщиком САО "ВСК" получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая.

23 марта 2020 года страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему.

1 апреля 2020 года Зыбину С.П. страховщиком выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО " "данные изъяты"" с указанием стоимости восстановительного ремонта - 276661 рубль.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля страховщиком составлен акт от 2 апреля 2020 года, согласно которому дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем; размер ущерба, подлежащий выплате, определен как 220939 рублей 08 копеек.

Платежным поручением от 3 апреля 2020 года N САО "ВСК" произвело Зыбину С.П. выплату страхового возмещения в сумме 220 939 рублей 08 копеек.

16 апреля 2020 года страховщиком произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля с целью выявления скрытых повреждений; осмотр произведен специалистами ООО " "данные изъяты"".

25 мая 2020 года Зыбин С.П. обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения по результатам повторного осмотра автомобиля. Данная претензия была получена САО "ВСК" 28 мая 2020 года. По результатам рассмотрения претензии Зыбину С.П. предложено представить документы (экспертное заключение), обосновывающие предъявленное требование в части доплаты страхового возмещения.

6 июля 2020 года САО "ВСК" составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненного потерпевшему Зыбину С.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно определен в сумме 92961 рубль 93 копейки.

Платежным поручением от 7 июля 2020 года САО "ВСК" произвело Зыбину С.П. выплату страхового возмещения по акту от 6 июля 2020 года в сумме 92961 рубль 93 копейки.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Зыбин С.П. 5 августа 2020 года направил в адрес ответчика претензию о дополнительной выплате в счет страхового возмещения суммы в размере 71099 рублей, приложив в обоснование требования экспертное заключение, изготовленное ООО "Оценка 48", а также о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчислив ее размер за период с 13 апреля 2020 года по 30 июля 2020 года в сумме 77497 рублей 91 копейка.

По результатам рассмотрения претензии от 5 августа 2020 года страховщик направил в адрес потерпевшего уведомление от 27 августа 2020 года, согласно которому САО "ВСК" принято решение произвести дополнительную выплату Зыбину С.П. в размере 26043 рублей 59 копеек с учетом произведенных ранее выплат.

При этом страховщик исходил из того, что ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен; стоимость автомобиля определена в размере 481144 рублей 60 копеек; стоимость годных остатков - 141200 рублей. Сумма страхового возмещения составила 339944 рубля 60 копеек (481144, 60 руб. - 141200 руб.). Сумма доплаты составила 26043 рубля 59 копеек (339944, 60 руб. - 220939, 08 руб. - 92961, 93 руб.). Кроме того, страховая компания признала обоснованным требование потерпевшего в части возмещения ему расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Платежным поручением от 27 августа 2020 года САО "ВСК" произвело выплату Зыбину С.П. страхового возмещения в сумме 41043 рублей 59 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Зыбин С.П. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО " "данные изъяты"" независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Исходя из заключения ООО " "данные изъяты"" от 15 октября 2020 года, размер причиненного потребителю ущерба составляет 341063 рубля 12 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 октября 2020 года, принятым по результатам рассмотрения обращения Зыбина С.П, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Зыбина С.П. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119197 рублей; в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

С данным решением Зыбин С.П. также не согласился, что явилось поводом для обращения с иском в суд.

Определением суда было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 10 июня 2021 года, изготовленному судебным экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки " "данные изъяты"" составляет (без учета износа заменяемых частей) 541800 рублей; среднерыночная стоимость аналога поврежденного автомобиля составляет 526 300 рублей; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 122500 рублей. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, составила 557900 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для назначения по делу судебной экспертизы имелись, поскольку в заключении ООО " "данные изъяты"" от 15 октября 2020 года в качестве аналогов использовались автомобили иной комплектации и имеющие иные технические характеристики (с иной коробкой переключения передач и пр.), что влияет на определение стоимости исследуемого автомобиля.

Заключение судебного эксперта было принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства

Заключение судебного эксперта суды посчитали соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Обсудив ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции по правилам ст. 87 ГПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения.

Довод страховщика о незаконном отклонении судом ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы, изготовленной экспертом-техником ООО " "данные изъяты"", уже оценивался судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика и не было заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела указанной рецензии, поступившей в суд в электронном виде.

Установив нарушение ответчиком САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд определилразмер страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 435400 рублей (557 900 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) - 122500 рублей (стоимость годных остатков)), и, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании (400000 рублей) и произведенные страховщиком досудебные выплаты в общей сумме 339 944 рубля (220939 рублей 08 копеек + 92961 рубль 93 копейки + 26043 рубля 59 копеек), правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение - 60056 рублей (400000 рублей - 339 944 рубля).

При этом разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составляет более 10%.

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа и неустойки.

При определении размера штрафа суд исчислил его в размере 50 % от суммы возмещения 60056 рублей, размер штрафа составил 30028 рублей.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК", суд первой инстанции, учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 20 марта 2020 года, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 9 апреля 2020 года, верно, исходя из заявленных требований, рассчитал ее размер за период с 10 апреля 2020 года исходя из следующего расчета: 92 961, 93 руб. * 1% * 89 дней = 82 736 рублей 18 копеек (за период с 10 апреля по 7 июля 2020 года); 26 043, 59 руб. * 1% * 140 дней = 36 461 рубль 60 копеек (за период с 10 апреля по 27 августа 2020 года); 60056 руб. * 1% * 403 дня = 242 025 рублей 68 копеек (за период с 10 апреля 2020 года по день вынесения решения суда).

Общая сумма неустойки составила 361 223 рубля 46 копеек.

При этом судом установлено, что сумма неустойки, исчисленная за период с 10 апреля по 27 августа 2020 года в размере 119 197 рублей, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца решением финансового уполномоченного.

Таким образом, без учета суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 30 октября 2020 года, размер неустойки за нарушение срока недоплаты страхового возмещения в размере 60 056 рублей за период с 10 апреля 2020 года по день вынесения решения суда верно исчислен судом в сумме 242 025 рублей 68 копеек.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, снизил размер неустойки за период с 10 апреля 2020 года по день вынесения решения суда с 242 025 рублей 68 копеек до 50000 рублей, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, и штрафа.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 20, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений в п.п. 40, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска потерпевшего, мотивировав размер взысканных сумм и необходимость отказа в иске страховщику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы были распределены судами по правилам ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как верно установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг (составление искового заявления, претензии, представление интересов истца в четырех судебных заседаниях), суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 19 000 рублей (3000 рублей за составление искового заявления; 2000 рублей за составление претензии; 14000 рублей за участие представителя в 4 судебных заседаниях (по 3500 рублей за каждое)), которую взыскал с ответчика в пользу истца. Вопреки доводам жалобы, определенный размер расходов на представителей соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: