Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-34807/2021[88-1935/2022-(88-32623/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кулебакского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Кулебакского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участим автомобиля "Инфинити QX 70", государственный регистрационный знак N, под его управлением, и автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, составляет 1 140 707 руб. Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 140 707 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 904 руб, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 10 000 руб, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 15 000 руб.

Решением Кулебакского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Кулебакского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 140 707 руб.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина 13 904 руб, расходы, связанные с определением ущерба, в сумме 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 11 640 руб.

Судом на ФИО1 возложена обязанность после получения суммы возмещения ущерба передать ФИО2 подлежащие замене детали автомобиля Инфинити QX 70, государственный регистрационный знак N согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ИП ФИО6, а именно: рамка номерного знака переднего, бампер передний верхний, бампер передний нижний, накладка противотуманной фары левой, накладка противотуманной фары правой, датчик передний наружный левой парковки, датчик внутренний левый парковки, датчик внутренний правый парковки, крепление внутреннее левое бампер переднего, крепление внутреннее правой бампер переднего, абсорбер левый бампер переднего, абсорбер правый бампер переднего, буфер бампера переднего, крепление левое бампера, крепление правое бампера, кронштейн крепления бампера правого, крепление среднее бампера переднего, решетка радиатора, крепление фары передней левой, капот, шарнир левого капота, шарнир правого капота, замок капота, фара левая в сборе, фара правая в сборе, двигатель очистителя фары левой, двигатель очистителя фары правой, крышка фароомывателя левая, крышка фароомывателя правая, омывающая форсунка фары левая, омывающая форсунка фары правая, противотуманная фара левая, крыло переднее левое, накладка крыла левая, подкрылок передний левый передний, наклада колесной арки передняя левая, усилитель замковой панели, панель передка сборе, опора левая панели передней, лонжерон передний левый, нижняя защита ДВС (двигателя), лобовое стекло, клей комплект лобового стекла, бачок стеклоомывателя, датчик дождя, крепление датчика дождя, конденсатор, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ЭБУ подушек безопасности, модуль подушек безопасности, дефлектор радиатора левый, дефлектор радиатора правый, радиатор охлаждения двигателя в сборе, вентилятор в сборе, расширительный бачок, воздушный фильтр в сборе левый, корпус блока предохранителей, крышка блока предохранителей, радар активного круиз контроля, камера переднего вида.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кулебакского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Кулебакского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель полагает, что в ДТП виновен истец, на дату вынесения обжалуемых судебных актов ее вина в совершении ДТП не была установлена приговором суда, судом незаконно отказано в принятии встречного искового заявления и приостановлении производства по делу, судом неправомерно принято дополнительное решение о возврате ответчику демонтированных с автомобиля истца деталей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на 10 км. автодороги Владимир - Муром - Арзамас (подъезд к "адрес") произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем "Хендай Солярис", и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем "Инфинити QX 70".

В результате ДТП автомобиль "Хендай Солярис" и "Инфинити QX 70" получили механические повреждения, а пассажир автомашины "Хендай Солярис" ФИО7 получила вред здоровью средней тяжести.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "Астро-Волга", гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по "адрес" в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело N по части 1 статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом ФИО3 инстанции по ходатайству сторон по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Привольжский РЦСЭ Минюсмта России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей "Инфинити QX 70" и "Хендай Солярис" в момент начала их контакта произошло левой передней угловой частью автомобиля "Инфинити QX 70" со средней частью правого заднего крыла автомобиля "Хендай Солярис", после чего происходил разворот "Хендай Солярис" по ходу часовой стрелки и его перемещение в конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП. Исходя из представленных материалов, экспертом усмотрено два варианта развития дорожной ситуации, предшествующей столкновению автомобилей.

Вариант N: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем "Хендай Солярис", двигалась по 10 км, в процессе движения произошел "занос" автомобиля "Хендай Солярис", после чего автомобиль выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Инфинити QX 70" под управлением водителя ФИО1; в рассматриваемом варианте, если водитель ФИО2, управляя автомобилем "Хендай Солярис", выбрала скорость движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ей транспортного средства, в результате чего выехала на сторону встречного движения, чем создала опасность для движения двигающемуся во встречном с ней направлении водителю автомобиля "Инфинити QX 70" ФИО1, то водитель ФИО2 с технической точки зрения должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а водитель ФИО1 в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Вариант N: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем "Хендай Солярис", двигалась по 10 км, в процессе движения произошло столкновение автомобиля "Хендай Солярис" с автомобилем "Митсубиси", который выехал на полосу движения автомобиля "Хендай Солярис" с правой обочины относительно направления движения автомобиля "Хендай Солярис", после чего автомобиль "Хендай Солярис" выехал на сторону встречного движения и далее на обочину, где автомобиль "Хендай Солярис" остановился "практически перпендикулярно проезжей части", далее произошел наезд двигавшейся во встречном направлении автомобилем "Инфинити QX 70" под управлением водителя ФИО1 на автомобиль "Хендай Солярис". В рассматриваемом варианте, в случае, если действиями водителя "Митсубиси" водителю ФИО2 была создана опасность для движения, и далее выездом автомобиля "Хендай Солярис" на сторону встречного движения двигавшемуся во встречном направлении водителю автомобиля "Инфинити QX 70" ФИО1 также была создана опасность для движения, то водитель ФИО2 и ФИО1 с технической точки зрения должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Решить вопрос о том, как, согласно требованиям Правил дорожного движения РФ, должна была действовать водитель "Хендай Солярис" ФИО2 после столкновения с автомобилем "Митсубиси" - не представилось возможным, поскольку после наступлений последствий технического характера в виде столкновения, транспортное средство и водитель, им управляющий, прекращают движение в обычном эксплуатационном режиме.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО3 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав по представленным доказательствам обстоятельства ДТП, а также принимая во внимание объяснения сторон, свидетелей, версии участников ДТП, пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2, нарушившей ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО3 инстанции, указав, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом ФИО3 инстанции на основании добытых по делу доказательств, действиям каждого из водителей дана оценка с учетом требований ПДД РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о виновности в ДТП водителя ФИО1 и невиновности ФИО2 не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам, которые были исследованы судами ФИО3 и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы судебных инстанций, ответчиком не представлено.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судами установлено на основании исследования всех представленных доказательств, что имущественный вред причинен автомобилю истца "Инфинити QX 70" от взаимодействия с транспортным средством ответчика "Хендай Солярис", при нарушении ПДД РФ ответчиком.

Поскольку судами апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля по вине ответчика.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО1 передать ФИО2 подлежащие замене детали автомобиля "Инфинити QX 70".

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ФИО3 инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и необоснованно возложил на истца обязанность по возврату подлежащих замене деталей ответчику после получения присужденных денежных средств.

Кроме того, возлагая обязанность на истца передать ответчику подлежащие замене детали автомобиля "Инфинити QX 70", суд ФИО3 инстанции не учел, что ответчик таких самостоятельных требований материального характера в соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлял.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права, суд при отсутствии встречных исковых требований ФИО2 и доказательств стоимости спорных запчастей, наличия замененных запчастей во владении ФИО1, пришел к выводу о возложении на истца обязанностей по передаче ответчику соответствующих запасных частей транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом ФИО3 инстанции ошибки не исправил.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Кулебакского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 обязанности о передаче ФИО2 подлежащих замене деталей после получения суммы возмещения ущерба подлежит отмене.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако оснований для этого судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Кулебакского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 обязанности о передаче ФИО2 подлежащих замене деталей после получения суммы возмещения ущерба отменить.

В остальной части решение Кулебакского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО8