Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34933/2021[88-1804/2022-(88-32492/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семеновой (Гусейновой) Л. Я. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Электростальского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Семенова (Гусейнова) Г.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) по страховому случаю от 11 декабря 2018 г.

В связи с отзывом лицензии ООО "Поволжский страховой альянс" и невыплатой страхового возмещения, истец, с учётом уточнений, просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7600 рублей, на оплату трассологичской экспертизы в размере 16000 рублей, на оплату судебной автотехнической и трассологической экспертизы в размере 25000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 228 рублей 39 копеек, на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. иск Семеновой Л.Я удовлетворён частично. С САО "ВСК" в пользу Семеновой Л.Я. взысканы страховое возмещение - 400000 рублей, неустойка - 250000 рублей, штраф - 100000 рублей, компенсация морального вреда - 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг экспертизы - 16000 рублей, на оплату юридических услуг - 45000 рублей, на оплату судебной экспертизы - 25000 рублей, на оплату почтовых услуг - 228 рублей 39 копеек, всего взыскано - 840228 рублей 39 копеек. В удовлетворении требований в части взыскания с САО "ВСК" неустойки в размере 250000 рублей, компенсации морального вреда - 16000 рублей, штрафа - 100000 рублей Семеновой Л.Я. отказано. С САО "ВСК" в пользу ООО "Тех-Экспо" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей. С САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. отменено в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда; в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Семеновой (Гусейновой) Л.Я. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Решение суда в части взыскания с САО "ВСК" расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов за проведение оценки и экспертиз, государственной пошлины изменено. С САО "ВСК" в пользу Семеновой (Гусейновой) Л.Я. взысканы расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оценке - 8000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 12500 рублей, почтовые расходы - 114 рубля 20 копеек. Изменена общая сумма взысканных с САО "ВСК" в пользу Семеновой (Гусейновой) Л.Я. денежных средств указанием на сумму 435614 рублей 20 копеек. С САО "ВСК" в доход бюджета городского округа Электросталь взыскана государственная пошлина - 7200 рублей. С САО "ВСК" в пользу ООО "Тех-Экспо" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы - 17500 рублей. С Семеновой (Гусейновой) Л.Я. взысканы в пользу ООО "Тех-Экспо" расходы за проведение судебной экспертизы - 17500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба САО "ВСК" удовлетворена частично.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2018 г. с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Поволжский страховой альянс", и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО11, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", - по вине водителя ФИО11, нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец 18 декабря 2018 г. обратилась в ООО "Поволжский страховой альянс" в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с требованием о возмещении вреда, причинённого её имуществу.

ООО "Поволжский страховой альянс", организовав осмотр транспортного средству путём выдачи в независимую экспертную организацию, в осуществлении страхового возмещения отказало.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась в ООО "Эксбист", согласно заключению которого, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства автомобиля составляет 450200 рублей, и все имеющиеся на автомобиле повреждения образовались в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ООО "Поволжский страховой альянс" не согласилось с представленным истцом заключением, ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 21 мая 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Тех-Экспо" эксперту Некрасову К.П. и обязанность по оплате которой возложена на ответчика ООО "Поволжский страховой альянс".

Согласно заключению эксперта от 3 июля 2019 г. N 35(с), указанные в постановлении от 11 декабря 2018 г. органа МВД повреждения автомобиля истца относятся к произошедшему 11 декабря 2018 г. дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта относящихся к заявленному происшествию механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановителный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого положением Банка Росси от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), составляет без учёта износа 518894 рубля, с учётом износа - 380370 рублей.

По ходатайству ответчика ООО "Поволжский страховой альянс" определением Электростальского городского суда Московской области от 26 августа 2019 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Независимая экспертная организация "МАКС" эксперту ФИО13 с возложением расходов на оплату экспертизы на истца.

Согласно заключению эксперта N 29-2010/15S, повреждения автомобиля истца, указанные в постановлении от 11 декабря 2018 г, относятся к произошедшему 11 декабря 2018 г. дорожно-транспортному происшествию. Комплекс деформаций автомобиля в зоне силовых элементов кузова мог вызвать срабатывание системы подушек безопасности, натяжению ремней безопасности и повреждению обивок салона. Стоимость восстановительного ремонта применительно к полученным повреждениям в соответствии с Единой методикой составляет с учётом износа - 652000 рублей, без учёта износа - 889366 рублей.

Приказом Банка России от 5 сентября 2019 г. N ОД-2063 у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем Семенова (Гусейнова) Л.Я. обратилась в суд с уточнённым исковым заявлением, заявив требования исключительно к САО "ВСК". Данное исковое заявление определением Электростальского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 г. принято к производству суда.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. исковое заявление Гусейновой Л.Я. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. данное определение отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Согласившись с выводами экспертов об отнесении выявленных повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию и выводами повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, установив факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО пришёл к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Семеновой (Гусейновой) Л.Я. страхового возмещения в размере 400000 рублей.

На основании части 3 статьи 161. Закона об ОСАГО в связи с нарушением ответчиком прав истца суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу Семеновой (Гусейновой) Л.Я. штраф с учётом уменьшения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения наступил 16 января 2019 г, так как заявление об убытке и все необходимые для выплаты документы были переданы страховщику 18 декабря 2018 г, однако в установленный срок обязательство ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал с САО "ВСК" в пользу истца неустойку за период с 17 января 2019 г. по 13 декабря 2019 г, уменьшив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя при оказании страховой услуги, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил на САО "ВСК" обязанность по возмещению истцу понесённых ею расходов на оплату досудебного исследования в сумме 16000 рублей, на оплату повторной судебной экспертизы в размере 25000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 228 рублей 39 копеек, на оплату услуги представителя в размере 45000 рублей, полагая их разумными.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в отношении САО "ВСК" и ООО "Тех-Экспо" заявлено требование о взыскании оплаты за проведённую экспертизу, не оплаченную ответчиком, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу экспертной организации в счёт оплаты судебной экспертизы 35000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в сумме 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобы САО "ВСК", согласился с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, определении размера ущерба и подлежащей выплате сумме в порядке пункта 9 статьи 4.1 Закона об ОСАГО. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заключение ООО НЭО "МАКС", положенное в основание выводов решения суда, сторонами не оспаривалось и возражений не представлено.

Вместе с тем суд учёл, что истец к САО "ВСК" с заявлением, содержащим требования о возмещении ущерба, к САО "ВСК" не обращалась, обращалась с жалобой на действия ООО "Поволжский страховой альянс", которым было отказано в страховой возмещении по мотиву неотнесения зафиксированных механических повреждений к заявленному происшествию. В ходе рассмотрения дела по инициативе истца к участию в качестве ответчика привлечено САО "ВСК" после того, как участвующим в деле лицам стало известно об отзыве лицензии у ООО "Поволжский страховой альянс", к которому первоначально обратилась Семенова (Гусейнова) Л.Я. с иском. До предъявления к ООО "Поволжский страховой альянс" истец неоднократно обращалась к указанному страховщику с претензиями о выплате страхового возмещения, которые страховой компанией были оставлены без удовлетворения.

Исходя из приведённых обстоятельств и положений статьей 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание, что истец обратилась в суд с настоящим иском 10 апреля 2019 г, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований согласиться с ответчиком о несоблюдении установленного данным Федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в досудебном порядке истец к САО "ВСК" не обращался, автомобиль не осматривался и страховщик в выплате не отказывал, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 16.1Закона об ОСАГО пришёл к выводу о том, что права Семеновой (Гусейновой) Л.Я. как потребителя не нарушены, и оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с САО "ВСК" в пользу истца не имеется, в связи с чем отменил решение суда в части их взыскания и постановилв отменённой части по делу новое решение об отказе истцу во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части распределения судебных расходов соответственно объёму удовлетворённых исковых требований выше приведённым образом.

Судебная коллегия находит правильными и мотивированными, отвечающими материалам дела выводы судебных инстанций о возложении на САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения. Данные выводы основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно определённых и применённых судами. Размер страхового возмещения и наступление страхового случая кассатором не оспариваются, а его доводы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ООО "Поволжский страховой альянс" основаны на неправильном толковании норм Закона об ОСАГО, обоснованно отклонённых судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, установленного Федеральным закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", основанием к отмене судебных постановлений служить не могут. САО "ВСК" о несоблюдении досудебного порядка по данному основанию в суде первой инстанции не заявляло, указывало только на необращение истца к страховщику в порядке Закона об ОСАГО, с чем согласился суд первой инстанции, вынося 25 декабря 2019 г. определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, которые отменено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по существу или отказа Семеновой (Гусейновой) Л.Я. в страховой выплате по договору ОСАГО в порядке части 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлечённый судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что истец ранее к САО "ВСК" с требованиями в порядке части 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО не обращалась, суду надлежало исследовать, могло ли САО "ВСК" урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца было лишено такой возможности, с возложением на САО "ВСК" обязанности по представлению соответствующих доказательств, и на основании оценки данных обстоятельств разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе подлежащих взысканию в пользу экспертной организации и бюджета муниципального образования.

Однако данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись и при взыскании судебных расходов не учитывались.

При таком положении решение суда в неизменной части и апелляционное определение в части взыскания всех судебных расходов не могут быть признаны законными и обоснованными (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таком положении, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и интересов законности, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. в части распределения судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, на оплату досудебного исследования, на оплату экспертиз, почтовых расходов, государственной пошлины) с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену решения суда и апелляционного определения в полном объёме либо в остальной какой-либо части кассационная жалоба ответчика не содержит. Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. отменить в части в части распределения судебных расходов, направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Электростальского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)