Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-34958/2021[88-2194/2022-(88-32896/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4, судей ФИО8, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2, товариществу собственников недвижимости "Надежда" о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Надежда" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения огня из помещений, расположенных по адресу: "адрес", произошел страховой случай: повреждение застрахованного имущества по договору страхования N (страхователь ФИО6).

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Указанное событие произошло по вине ответчиков.

ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с условиями договора страхования, выплатило страховое возмещение в размере 551 750 руб. В адрес ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд, однако ответчиками предложение о досудебном урегулировании требований принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного, истец, с учетом увеличенных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 551 750 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 717, 50 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН "Надежда", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО "Росгосстрах" взыскано солидарно в счет возмещения вреда в порядке суброгации 551 750 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 717, 50 руб. в равных долях - по 4 358, 75 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований к ТСН "Надежда" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

В порядке суброгации с ТСН "Надежда" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан материальный ущерб в размере 551 750 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 8 717, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ТСН "Надежда" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность. Заявитель указывает, что отсутствует вина ТСН "Надежда" в причинении ущерба, поскольку внутриквартирная система электроснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится вне зоны ответственности заявителя.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что, по данным ЕГРН и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является собственником "адрес", площадью 41, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования строений домашнего/другого имущества N по адресу: "адрес", со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей страховой суммой в размере 556 250 руб, что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ, листком определения страховой стоимости строений и описью подлежащего страхованию имущества.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар, в результате которого квартире и имуществу ФИО6 был причинен материальный ущерб, который зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ N о гибели, повреждении или утрате строений (квартиры), домашнего и/или другого имущества.

Общий размер причиненного ФИО6 ущерба составляет 551 750 руб.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 551 750 руб.

Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N по факту пожара в строении многоквартирного дома по адресу: "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час.30 мин. в помещении коридора "адрес", в результате аварийного режима работы электрооборудования, а именно подводящих через помещение коридора к распределительному устройству "адрес" проводов, вследствие короткого замыкания произошел пожар с последующим распространением пламени по горючим строительным конструкциям указанной квартиры.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по округу "адрес", в возбуждении уголовного дела по сообщению (КРСП N) о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УПК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждый, владеют жилым помещением - "адрес", распложенная по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение электрифицировано на основании заключенного с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" договора энергоснабжения; на имя ФИО7 открыт лицевой счет N.

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" является гарантирующим поставщиком на территории "адрес", осуществляющим деятельность по купле-продаже электрической энергии на оптовом и розничных рынках.

Сетевой организацией является ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

По сведениям, представленным ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", "адрес", распложенная по адресу: "адрес", оборудована прибором учета электроэнергии тип Меркурий 201.5 204375 с ДД.ММ.ГГГГ. За период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ сообщений об аварийных ситуациях и жалобах от потребителей по адресу: "адрес", Октябрьская, "адрес", на качество электроснабжения не поступало, аварийный режим работы электрооборудования по данному адресу отсутствовал.

Согласно разделу I "Общие положения" Устава ТСН "Надежда", в управлении Товарищества находятся многоквартирные дома, в том числе жилой "адрес".

Разрешая спор, суд ФИО3 инстанции, установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику застрахованного имущества, уничтоженного в результате пожара, возникшего в результате нарушения ответчиками правил технической эксплуатации электрического оборудования, расположенного в их жилом помещении, пришел к выводу о возникновении у истца права требования в порядке суброгации возмещения ущерба в пределах произведенной страховой выплаты в размере 551 750 руб. солидарно с ФИО1 и ФИО2 При этом суд указал, что послужившее причиной возгорания электрооборудование находилось в коридоре жилого помещения, принадлежащего ответчикам ФИО1 и ФИО2, которое в состав общего имущества жилого дома не входило.

Отменяя решение суда ФИО3 инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, положениями, изложенными в Постановлении Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исходил из того, что возгорание произошло на участке электросетей, подводящих электроэнергию к прибору учета "адрес", расположенных до индивидуального прибора учета, то есть в зоне действия ответственности управляющей компании, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ТСН "Надежда".

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направленных на оспаривание вины управляющей организации в причинении материального ущерба истцам, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на ТСН "Надежда" лежит обязанность надлежащего содержания внутридомовых электросетей многоквартирного дома, которая не была надлежащим образом выполнена, что привело к ее пожароопасному аварийному режиму работы, повлекшему возникновение ущерба имуществу истцов и наступлению для них неблагоприятных последствий. На управляющую организацию в силу закона возложена обязанность не допускать аварийных режимов работы внутридомовой системы электроснабжения, то есть в зоне ее эксплуатационной ответственности, что ответчиком выполнено не было, произошел аварийный режим работы в подключенных к сети электропотребителей при перенапряжении в линии электропитания в зоне эксплуатационной ответственности - в общедомовой электросети, ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств - постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки сообщения о пожаре, объяснениях свидетелей, ответчиков.

Судами дана оценка возражениям ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, не установлено, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества внутридомовой системы электроснабжения в многоквартирном доме. Ответственность за безопасную и бесперебойную работу общедомовой электросети несет управляющая организация. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, а повторяют правовую позицию ответчика, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, и, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО3 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО8