Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-35019/2021[88-2190/2022-(88-32892/2021)]

N - (88-32892/2021), N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Микрозайм-СТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N в Бутурлиновском судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутулиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Микрозайм-СТ" (далее - ООО МКК "Микрозайм-СТ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб, в том числе основного долга в размере 12 000 руб, процентов в размере 18 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N в Бутурлиновском судебном районе "адрес", оставленным без изменения апелляционным определением Бутурлиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО МКК "Микрозайм-СТ" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неверно исчислены проценты, подлежащие взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Микрозайм-СТ" и ФИО1 был заключен договор микрозайма N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 12 000 руб. на срок 21 день до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 0, 9% в день или 365, 000% (366%) годовых от суммы займа.

Пунктом 20 договора микрозайма предусмотрено, что погашение займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 268 руб, из которых 12 000 руб. - сумма основного долга и 2 268 руб. - сумма процентов.

Денежные средства в размере 12 000 руб. были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в расходном кассовом ордере.

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила.

По представленному истцом расчету образовалась задолженность в размере 30 000 руб, из них: сумма основного долга 12 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 880 руб. (120 руб. (процент в день)* 324 (дней просрочки). При расчете истцом применена процентная ставка 1% в день.

Ответчиком представлен контррасчет требований, согласно которому ответчик полагает подлежащей применению процентную ставку 54, 027% годовых - средневзвешенная ставка по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 руб. включительно, представляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 365 дней, установленная на дату заключения договора. Согласно расчету истца размер задолженности составляет 20 685, 77 руб, из них: 12 000 руб. сумма основного долга, 8 685, 77 руб. сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (489 дней).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд ФИО2 инстанции исходил из установления факта заключения договора займа, отсутствия доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком денежных средств и необходимости взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд ФИО2 инстанции произвел собственный расчет, исходя из процентной ставки 0, 9% в день (12 000 руб.*0, 9%*324), и пришел к выводу о наличии задолженности по процентам в размере 34 992 руб. При этом, принимая во внимание, что размер подлежащих взысканию процентов превышает сумму основного долга более чем в полтора раза, с учетом ограничений установленных в пункте 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ, пришел к выводу, что проценты в размере 18 000 руб. (12 000*1, 5) являются верными.

С такими выводами суда ФИО2 инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что судами допущены нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365, 000% при их среднерыночном значении 352, 364%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного Обществом ФИО1 в сумме 12 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 365, 000 % годовых.

Между тем истцом произведен расчет процентов, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 324 дня (38 880 руб.) и снижен в соответствии с положениями части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" до 18 000 руб.

Суд ФИО2 инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 24 статьи 5 Федерального закона, пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма процентов является верной.

При этом судом не учтено, что для потребительских мирозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено 189, 891% при среднерыночном значении 142, 418%.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере 18 000 руб, суд ФИО2 инстанции не произвел расчет взыскиваемых процентов по договору с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, и не проверил, превышает ли предъявленная ко взысканию сумма предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные при рассмотрении дела судом ФИО2 инстанции ошибки.

Указанные выше нарушения привели к принятию неправильного решения, и, с учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение Бутулиновского районного суда "адрес" от 14 сентября 201 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N в Бутурлиновском судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутулиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Бутулиновский районный суд "адрес".

Судья подпись ФИО3

Копия верна:

Судья ФИО3