Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35066/2021[88-2048/2022-(88-32744/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Капралова Артема Александровича к Сологубову Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Сологубова Александра Викторовича

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Капралов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Сологубову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Для производства ремонтных работ в своей квартире истцом по устному договору был привлечен ответчик Сологубов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в процессе демонтажа стенной перегородки ответчик в результате механического воздействия металлическим молотом по чугунному радиатору отопления произвел разрушение радиатора в виде откола отдельного участка, что привело к залитию горячей водой из системы отопления нижерасположенных квартир N и N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец возместил владельцу нижерасположенной квартиры N Селину О.А. ущерб, причиненный залитием указанной квартиры, в общей сумме 353902 рубля. Однако, ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу ущерб в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Сологубова А.В.: в счет возмещения ущерба в порядке регресса 353902 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6739 рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сологубов А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, истец Капралов А.А. является собственником квартиры N в вышеуказанном доме.

26 февраля 2020 года Сологубов А.В, выполняя работы в квартире, принадлежащей истцу, в результате удара металлическим молотом по радиатору отоплению отколол участок радиатора, что привело к пролитию горячей водой из системы отопления нижерасположенных квартир N и N.

Указанное обстоятельство подтверждалось актом первичного осмотра квартиры N от 26 февраля 2020 года, из которого следовало, что в квартире N проводились ремонтные работы. В результате механического воздействия на радиатор отопления произошел откол отдельного участка радиатора, от чего произошло залитие нижерасположенных квартир N и N (том N, л.д N об, л.д. N).

По утверждению истца, Сологубов А.В. был привлечен к ремонтным работам по устной договоренности. В процессе демонтажа стенной перегородки, в результате механического воздействия на радиатор отопления произошел откол отдельного участка радиатора, в результате чего произошло залитие нижерасположенных квартир.

Из объяснений Новикова Д.В. (третье лицо) следует, что по устной договоренности Сологубов А.В. начал ремонтные работы в квартире истца Капралова А.А. ДД.ММ.ГГГГ по звонку Сологубова А.В. он приехал на квартиру и увидел, что стены не было, радиатор с пробоиной лежал на полу, осколок от него лежал рядом. Сологубов А.В. находился в квартире один и сливал воду в унитаз. Он осуществлял видеосъемку в квартире.

На видеосъемке, представленной на флеш-накопителе (том N, л.д. N), просмотренной в судебном заседании с участием сторон, суд установил, что в квартире истца находится Сологубов А.В. На полу квартиры лежит радиатор отопления с пробоиной.

Из объяснений Селина О.А. (третье лицо) следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на обед, открыл свою квартиру и увидел, что квартира затоплена водой. В квартиру зашли Капралов, Новиков и Сологубов. При этом Сологубов был представлен как исполнитель ремонтных работ в квартире истца и виновник пролива, никаких возражений по этому поводу Сологубов А.В. не высказывал. В результате пролития квартиры был причинен значительный ущерб отделке квартиры и мебели Селина О.А, которому Капралов А.А. возместил ущерб в добровольном порядке.

Свидетель ФИО6 показал суду, что по устной договоренности с истцом и Новиковым Д.В. он согласился вместе с Сологубовым приступить к ремонтным работам в квартире Капралова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в этот день он не смог приехать. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на квартиру истца производить ремонт и узнал о происшествии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, владельцем квартиры N является Селин О.А. (том N, л.д. N).

Согласно акту осмотра квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра мебели от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле фотографиям, в кв. N повреждена внутренняя отделка квартиры (натяжные потолки, полы, плинтуса, обои на стенах), двери межкомнатные, стол компьютерный, угловой шкаф, комод, стеллаж, шкаф платяной, стол обеденный.

Согласно экспертному заключению ИП Ковтун А.В. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате пролития горячей водой внутренней отделке кв. N на дату оценки составила 135616 рублей (том N, л.д. N).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось экспертное заключение ИП Ковтун А.В. о размере рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба.

Кроме того, Селиным О.А. произведены затраты по восстановлению натяжных потолков в размере 38370 рублей, затраты на приобретение дверей - 82155 рублей, установку дверей - 19200 рублей, на приобретение мебели (шкафы, комод) 60800 рублей (том N, л.д. N).

Из представленного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что стоимость поврежденного компьютерного стола составила 12500 рублей (том N, л.д. N).

Таким образом, установлено, в результате пролития квартиры Селину О.А. был причинен материальный ущерб в размере 358140 рублей 60 копеек.

Согласно представленной расписке Капралов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возместил Селину О.А. причиненный залитием указанной квартиры материальный ущерб на общую сумму 353902 рубля (том N, л.д. N).

Доводы ответчика о том, что не установлен собственник квартиры N, судами были отклонены. Материалами дела подтверждено, что ущерб от пролития причинен именно Селину О.А, который в данной квартире зарегистрирован и проживает со своей семьей, а также Селиным О.А. приобреталась в эту квартиру мебель и производился ремонт (том N, л.д. N, N).

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При этом на основании объяснений истца, третьих лиц, показаний свидетеля ФИО6, иных исследованных судом доказательств лицо, причинившее ущерб, было установлено, а размер убытка определен с разумной степенью достоверности.

Никаких доказательств того, что возникновение ущерба произошло в результате действий других лиц, бездействия третьих лиц ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется видеозапись на флеш-накопителе, при просмотре которой суды установили, что в квартире находится Сологубов А.В. в рабочей одежде, на полу квартиры лежит радиатор отопления с пробоиной. Проводивший съемку Новиков А.В. (третье лицо) в момент проведения съемки успокаивает Сологубова А.В, указывая на то, чтобы он (Сологубов А.В.) не расстраивался, это не последний его радиатор (том N, л.д. N).

К утверждениям заявителя о том, что он находился в квартире Капралова А.А. по просьбе Новикова А.В, чтобы помочь вычерпать воду, к причиненному ущербу отношения не имеет, приехал уже после пролития, суды отнеслись критически, посчитав данную позицию способом защиты виновного лица против предъявленного обвинения в причинении ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, Сологубовым А.В. в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы о том, что судами не выяснена судьба поврежденной мебели, не могут быть основанием для ее удовлетворения, поскольку соответствующие возражения или встречные исковые требования ответчиком не заявлялись. Кроме того, указанное не препятствует заявлению ответчиком самостоятельных требований по указанному предмету.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию ответчика по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО3 или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

Представленные доказательства суды посчитали достаточными и достоверными для установления лица, ответственного за возмещение ущерба, а также размера возникшего убытка.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сологубова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: