Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35079/2021[88-2049/2022-(88-32745/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Северинова Алексея Юрьевича к муниципальному образованию "Льговский район" Курской области о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Северинова Алексея Юрьевича

на решение Льговского районного суда Курской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северинов А.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Льговский район" Курской области о взыскании суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины. В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельных участков на определенный срок с 1 октября 2014 года по 31 августа 2015 года. Арендная плата была установлена в размере 98 175 рублей за весь период аренды. 17 ноября 2015 года он, полагая, что исполняет обязательства по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением перечислил денежные средства в размере 98 175 рублей на расчетный счет ответчика. В 2018 года им был инициирован иск к ответчику о признании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании 98 175 рублей. Решением Льговского районного суда Курской области от 7 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Курского областного суда от 24 января 2019 года решение Льговского районного суда Курской области от 7 ноября 2018 года было оставлено без изменения. Судебными решениями установлено, что не имеется оснований считать, что денежная сумма 98 175 рублей была уплачена по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата указана по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. В адрес ответчика было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 98 175 рублей и государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в размере 3 145 рублей 25 коп.

Решением Льговского районного суда Курской области от 12 апреля 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июля 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Северинов А.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельных участков на срок с 1 октября 2014 года по 31 августа 2015 года. Размер арендной платы - 98 175 рублей за весь период аренды. Согласно условиям договора арендная плата должна была вноситься арендатором ежеквартально равновеликими частями, не позднее 30-го числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N ООО " "данные изъяты"" перечислило администрации Льговского района Курской области 98 175 рублей. В графе "Назначение платежа" указано - оплата арендной платы земельного участка согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ за Северинова А.Ю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО " "данные изъяты"" в настоящее время прекратило свою деятельность.

При разрешении спора суды исходили из необходимости отказа в иске по заявленному предмету, поскольку плата в размере 98 175 рублей была перечислена не самим истцом Севериновым А.Ю, а иным лицом - ООО " "данные изъяты"" за Северинова А.Ю.

Ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно исковому заявлению Севериновым А.Ю. заявлены требования о взыскании платежа, произведенного 17 ноября 2015 года. При этом, как установлено судами, платеж осуществлен ООО " "данные изъяты"" в указанную дату единовременно в сумме 98 175 рублей.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, что и было учтено судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды при определении соответствующего момента исходили из того, что договор с администрацией заключил именно истец, следовательно, на нем лежала обязанность производить оплату по договору самостоятельно либо надлежащим образом контролировать исполнение оговоренных платежей за него третьими лицами, поскольку ответственность за исполнение сделки по законодательству и договору лежала все равно на истце.

Каких-либо доказательств о том, что истцу стало известно или должно было быть известно о данных обстоятельствах позднее, в иной момент, в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд РФ отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N516-О, от 25 октября 2016 года N2309-О и др.) Данный момент судами был мотивировано установлен.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии законных оснований и по данной причине для удовлетворения исковых требований являются правильными.

При разрешении спора суды также исходили из того, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов между ООО " "данные изъяты"" и Севериновым А.Ю. не позволяет сделать однозначный вывод о наличии реальной задолженности ООО " "данные изъяты"" перед Севериновым А.Ю. Сам акт составлен в произвольной форме и не подтверждается никакими документальными доказательствами проведения такой сверки. Кроме того, стороной истца документально не подтверждено и судами не установлено наличия каких-либо отношений, в том числе и финансового характера, между Севериновым А.Ю. и ООО " "данные изъяты"".

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 1102, 1109 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку Севериновым А.Ю. не представлено доказательств о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, а также в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Льговского районного суда Курской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Северинова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: