Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-35107/2021[88-2192/2022-(88-32894/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО1, ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Богородского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО1, ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, установить границы земельного участка с кадастровым номером N согласно плану земельного участка от 1996 года.

Свои требования мотивировали тем, что в 2016 году истцами было приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером N СНТ N "Шониха". При межевании, установлении границы между данным участком и участком ФИО4, ФИО5 с кадастровым номером N была допущена ошибка, содержащаяся в межевом плане и воспроизведё ФИО6 впоследствии в ЕГРН. Данная реестровая ошибка состоит в описании местоположения границ вышеуказанных земельных участков. Истцы, с учетом уточнений, просили исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерам N в СНТ N "Шониха"; исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границы координат характерных течек земельных участков с кадастровыми номерами N в СНТ N "Шониха", являющейся смежной для данных земельных участков; установить границы земельного участка с кадастровым номером N в СНТ N "Шониха" по координатам: "данные изъяты".

Решением Богородского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат выводам землеустроительной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО6 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в порядке наследования истцы получили в собственность по 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 500 кв.м. в СНТ N "Шониха". Указанный земельный участок был приобретён ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, без проведения процедуры межевания.

Согласно представленному в материалы дела плану, являющемуся приложением к межевому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок N граничит с участками N, N, N, землями общего пользования, в чертеже приведены геоданные.

Аналогичные сведения указаны в плане участка, являющемся приложением к Свидетельству о праве собственности на землю серии РФ- N N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9

Владельцем смежного земельного участка N с кадастровым номером N общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СНТ N "Шониха", с 1993 года является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 по заказу ФИО4 были проведены работы по межеванию указанного земельного участка N общей площадью 500 кв.м. В данном межевом плане имеется акт согласования границ, согласно которому смежная граница между участком истцов с кадастровым номером N и участком ответчиков с кадастровым номером N была согласована ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (на тот момент фактическим собственником земельного участка с кадастровым номером N), имеется её подпись, подтверждающая согласование местоположения смежной границы, а также подпись ФИО10 (на тот момент собственника, по сведениям ЕГРН), продавшего участок ФИО9

Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным результатов межевания и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ГКН, об установлении смежной границы, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судом ФИО6 инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты "адрес"".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты "адрес"" Nд от ДД.ММ.ГГГГ, для установления местоположения (координат характерных точек) границ земельного участка с кадастровым номером N, адрес: "адрес", СНТ N "Шониха", участок N, недостаточно сведений, содержащихся в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на указанный участок.

Экспертизой было установлено, что граница между участками с кадастровыми номерами N должна проходить по прямой соединяющей точки с указанием координат характерных точек.

Смоделированная граница отличается от фактически существующей на местности более 15 лет.

Кадастровым инженером ФИО1 (ответчиком по делу) было смоделировано местоположение границ, предложенных в экспертном заключении, при этом площадь земельного участка истцов составила 509 кв.м, а граница, смежная с земельным участком ответчиков, имеет наложение на существующее строение ? сарай, принадлежащий ответчикам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд ФИО6 инстанции, руководствуясь статьями 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 8, частями 1, 10 статьи 22, частью 3 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки при определении местоположения координат смежной границы между участком истцов (N) и участком ответчиков (N), а также остальных координат, указанных в уточнё ФИО6 иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО6 инстанции.

Судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов ФИО6 и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что часть 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (часть 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") должна (должна была) применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившихся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности на момент межевания и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейным промерам земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

При этом истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

Как установлено судами, граница между смежными земельными участками существует более 15 лет, смежная граница была согласована прежними собственниками земельного участка с кадастровым номером 52:24:140305:16 и поставлена на кадастровый учет, доказательств иного местоположения смежной границы истцами не представлено.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исследовал все представленные сторонами документы и обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств наличия противоречий между сведениями государственного кадастра недвижимости и сведениями представленными истцом относительно границ земельных участков, на момент постановки на кадастровый учет, истцом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и установленным судом обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО6 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО11