Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35196/2021[88-2731/2022-(88-33443/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Айвазян Гаяне Жоржиковны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе Айвазян Гаяне Жоржиковны

на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айвазян Г.Ж. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим на праве собственности АО " "данные изъяты""", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца " "данные изъяты"" "данные изъяты" получил механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 8 апреля 2021 года решением финансового уполномоченного с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 161100 руб, УТС 40219, 20 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 41791, 64 руб, неустойку с 30 декабря 2020 года по 8 апреля 2021 года в размере 41791, 64 руб, неустойку с 9 апреля 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф, нотариальные расходы 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Айвазян Г.Ж. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим на праве собственности АО " "данные изъяты""", произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца " "данные изъяты"" "данные изъяты" получил механические повреждения.

Участниками происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Айвазян Г.Ж. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" - АО " "данные изъяты"".

9 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении представитель истца ИП Анисимова Е.В. просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечислив безналичным расчетом по реквизитам ИП Анисимовой Е.В.

11 декабря 2020 года АО "СОГАЗ" осмотрело транспортное средство.

15 декабря 2020 года АО "СОГАЗ" направило заявителю направление на СТОА ООО "Сервис АВТО-Л".

16 декабря 2020 года в АО "СОГАЗ" от ИП Анисимовой Е.В. поступила претензия, в которой она просила изменить форму страхового возмещения на денежную форму, на реквизиты ранее указанные в заявлении о страховом случае, либо выдать направление на ремонт к официальному дилеру.

18 декабря 2020 года ООО "МЭАЦ" по инициативе АО "СОГАЗ" было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 142 534, 94 руб, с учетом износа и округления - 124 700 руб.

22 декабря 2020 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 100 000 руб.

20 января 2021 года, 17 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К претензии было приложено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N, N).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2021 года требования Айвазян Г.Ж. были удовлетворены частично, взыскано с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 161100 руб. (поскольку был подтвержден факт оформления ДТП с использованием АИС ОСАГО), утрата товарной стоимости в размере 40219, 20 руб.; в случае неисполнения решения о выплате страхового возмещения в размере 161100 руб. в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу, с АО "СОГАЗ" взыскана неустойка за период с 30 декабря 2020 года по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму в размере 161100 руб.; в случае неисполнения АО "СОГАЗ" выплаты утраты товарной стоимости в размере 40219, 20 руб. в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу с АО "СОГАЗ" взыскана неустойка за период с 10 февраля 2021 года по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 40219, 20 руб.

19 апреля 2021 года АО "СОГАЗ" во исполнение решения финансового уполномоченного выплатило истцу страховое возмещение и утрату товарной стоимости в общей сумме 201319, 20 руб.

20 апреля 2021 года истец произвел возврат ответчику выплаченной суммы страхового возмещения в размере 201319, 20 руб, указанные денежные средства не зачислены на счет АО "СОГАЗ".

Доводы жалобы истца о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, уже оценивались судами и признаны несостоятельными, т.к. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").

К форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховщиком было выдано направление на СТОА ООО "Сервис Авто-Л", которое не является официальным дилером марки, с чем не согласился истец, в своем заявлении от 16 декабря 2020 года просил АО "СОГАЗ" изменить форму страхового возмещения на денежную, на реквизиты, указанные в заявлении, либо выдать направление на ремонт к официальному дилеру.

Как установлено судами, истец обращался к ответчику неоднократно именно с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик с данным предложением согласился и изменил форму возмещения на выплату денежной суммы.

При наличии заявления страхователя об изменении формы страхового возмещения на денежную, выплата АО "СОГАЗ" страхового возмещения с учетом износа отвечает требованиям закона, а именно абз. 5 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

При разрешении спора суды исходили из того, что потребовав выплаты страхового возмещения в денежной форме (в том числе, обратившись именно по данному вопросу к финансовому уполномоченному) и получив ее, истец не вправе претендовать на производство ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, являющейся дилером, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО уже состоялось и повторно по закону осуществлено быть не может.

Исходя из приведённых норм, суды не согласились с доводами истца о наличии у него права требования выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Учитывая, что истец просил взыскать неустойку, рассчитанную им на сумму только 41791, 64 руб, составляющую разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также судебных расходов, как производных от основного требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело было рассмотрено в пределах заявленных исковых требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявлений истца об изменении предмета иска (том 1, л.д. 46, 95). Ни от каких других сумм, подлежащих выплате, кроме вышеуказанной разницы, в том числе, от УТС, взыскать неустойку истец не просил, в связи с чем, такие требования судами и не рассматривались.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п.п.41, 61, 64, 66, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26 декабря 2017 года, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айвазян Гаяне Жоржиковны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: