Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35215/2021[88-2732/2022-(88-33444/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Ноянзину Евгению Анатольевичу об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В.Никитиной N от 16 ноября 2020 года об удовлетворении требований Ноянзина Е.А. Истец ссылался на то, что в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не был установлен реальный ущерб, в связи с чем финансовым уполномоченным не законно и необоснованно была изменена форма возмещения с натуральной на денежную на основании пп. "д" п.16.1 ст. 12 Закона N40-ФЗ. Истец просил суд: отменить решение финансового уполномоченного N от 16 ноября 2020 года об удовлетворении требований Ноянзина Е.А.; отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг; распределить расходы истца в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.)

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 8 апреля 2021 года постановлено в удовлетворении требований САО "ВСК" к финансовому уполномоченному, Ноянзину Е.А. отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях финансового уполномоченного на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, гражданская ответственность Ноянзина Е.А. на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему Ноянзину Е.А. транспортному средству "данные изъяты".

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

21 июля 2020 года в САО "ВСК" от Ноянзина Е.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

21 июля 2020 года по направлению САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N.

30 июля 2020 года САО "ВСК", признав заявленный случай страховым, направило Ноянзину Е.А. направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ТЕРИКО".

20 августа 2020 года в САО "ВСК" поступила претензия Ноянзина Е.А. о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 418 011 рублей 50 копеек.

В подтверждение заявленных требований Ноянзин Е.А. предоставил САО "ВСК" калькуляцию N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей - 811 206 рублей, с учетом износа деталей ? 418 011 рублей 50 копеек.

11 сентября 2020 года САО "ВСК" уведомило Ноянзина Е.А. об отказе в удовлетворении предъявленных требований и необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении САО "ВСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 418 011 рублей 50 копеек.

В рамках рассмотрения обращения в адрес САО "ВСК" направлен запрос от 2 октября 2020 года N о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

Для решения всех вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ноянзина Е.А. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1Ассистанс" от 10 ноября 2020 года N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 801 300 рублей, с учетом износа деталей - 408 100 рублей.

Рассмотрев предоставленные заявителем и САО "ВСК" документы, финансовый уполномоченный требования Ноянзина Е.А. удовлетворил частично в размере 400 000 рублей.

Согласно подпункту "д" пункта 16.1. статьи 12 Закона N40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласие Ноянзина Е.А. о доплате за ремонт транспортного средства СТОА не представлено.

Нарушения со стороны страховщика по неправильному установлению стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, неверному определению формы страхового возмещения, были судами установлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Ноянзина Е.А. в сумме 400 000 рублей.

Согласно абз. 6 ответа на вопрос N4 и абз. 9 ответа на вопрос N5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом не было представлено безусловных оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность организованной финансовым уполномоченным экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, САО "ВСК" предоставлено не было. Соответствующее доказательство было принято как относимое и допустимое, не опровергнутое иными материалами. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта суды посчитали соответствующим требованиям законодательства, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения экспертизы носят категоричный характер.

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 1, 15, 20, 22, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 1, 7, 12, 12.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований страховщика.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: