Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-35221/2021[88-2476/2022-(88-33187/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО9, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО7 с использованием системы видеоконференц-связи "VideoMost", возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании, с учетом уточнений, неосновательного обогащения в размере 138 500 руб. с компенсацией расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 970 руб.

В обоснование иска указал, что в период с июля по ноябрь 2020 года его правопредшественник ФИО8 неоднократно перечислял ответчику денежные средства на общую сумму 138 500 руб. по устной договоренности о предоставлении денежных средств в качестве займа, при этом в письменном виде договор займа и расписка указанными лицами не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности, а также о подписании договора займа, однако ФИО1 добровольно требование не исполнил. По договору цессии к ФИО2 перешло право требования возврата указанных денежных средств от ФИО1 Истец узнал о неправомерности их удержания после отказа ответчика от подписания договора займа в январе 2021 года; ответчик, в свою очередь, полагал, что полученные денежные средства являются частью его заработной платы и расходами на осуществление трудовой деятельности, хозяйственные нужды.

Решением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не учтено, что денежные средства перечислялись в условиях беспроцентного займа, не принято во внимание исполнение работодателями истца своих обязательств по оплате труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 неоднократно осуществлял перевод денежных средств через приложение "Сбербанк Онлайн" на банковский счет ответчика ФИО1 в общей сумме 138 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СпецТехРегион" в лице директора ФИО8 и ФИО1 был заключен трудовой договор N, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность начальника участка благоустройства в ООО "СпецТехРегион". ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с увольнением ответчика по собственному желанию.

В соответствии с дополнительными соглашениями N и N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда ФИО1 была установлена в размере оклада 15 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СпецТехРегион" в лице директора ФИО8 и ФИО1 был заключен трудовой договор N, согласно которому ФИО1 был принят по совместительству на должность начальника участка благоустройства в ООО "СпецТехРегион", с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из оклада на полной ставке 15 000 руб. в месяц. Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ответчика по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО8 передал ФИО2 право требования от ФИО1 неосновательного обогащения в размере 138 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 20, 16, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные денежные средства являются оплатой труда и связанны с трудовыми отношениями и хозяйственной деятельностью руководимого цедентом юридического лица и его финансовыми издержками, а потому правовые основания к их взысканию в пользу истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда ФИО3 инстанции, указал, что правопредшественником истца ФИО8, при отсутствии между ним и ФИО1 письменного договора займа, денежные средства перечислялись с банковского счета ФИО8 на счет ответчика последовательно, регулярно в период трудовых правоотношений, что само по себе не исключает позицию ответчика о выбранном между сторонами способе направления денежных средств на производственные цели двух организаций, руководителем которых являлся ФИО8, и не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов ФИО3 и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что денежные средства были направлены ответчику по договору займа, который в силу доверительных отношений не оформлялся, из материалов дела усматривается, что решением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к ФИО1 было отказано в связи с отсутствием доказательств возникновения между правопредшественником истца и ответчиком заемных правоотношений, при этом судом было установлено, что чеки по операциям и выписка по счету являются единственными доказательствами возникших между истцом и ответчиком правоотношений, ссылок на договор займа не содержат, при том, что ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, отрицал получение их в качестве займа, а говорил о получении денежных средств в рамках трудовых правоотношений в качестве заработной платы. Таким образом, перечисление денежных средств производилось в отсутствие обязательства ответчика по возврату перечисленных денежных средств истцу.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО9