Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35229/2021[88-2452/2022-(88-33162/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2021 по иску Горячих Юрия Викторовича к Горячих Александру Александровичу, Горячих Сергею Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, по кассационной жалобе Горячих Юрия Викторовича на решение Золотухинского районного суда Курской области от 08.06.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26.08.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Горячих Ю.В. обратился в суд с иском к Горячих А.А, Горячих С.А, с учетом уточненных требований, о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство после смерти отца ФИО7 в виде: 1/2 земельной доли, площадью 5, 93 га, в праве общей долевой собственности (10/3431) земельного участка, 1/2 доли земельного участка, площадью 3 000 кв.м, 1/2 доли жилого дома, общей площадью 35, 5 кв.м; определении доли в наследственном имуществе ответчиков, как наследников по праву представления, по 1/4 доли каждому из объектов, входящих в наследственную массу, указывая на то, что об открытии наследственного дела к имуществу ФИО7 (отца истца и его брата ФИО8), умершего ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно только 12.03.2021 г, после получения извещения нотариуса, в котором истцу предложено не позднее одного месяца со дня получения данного извещения предоставить нотариусу вступившее в законную силу решение суда о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство. Истец сразу обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом в качестве уважительности пропуска срока для принятия наследства указал, что у него с другим наследником, его родным братом ФИО8, была договоренность о совместном содержании домовладения отца и проживании ФИО8 в нем. После смерти ФИО8 его наследниками первой очереди по закону являются сыновья - Горячих А.А. и Горячих С.А.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 08.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26.08.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горячих Ю.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону к наследственному имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются сыновья - Горячих Ю.В. (истец) и ФИО8 (отец ответчиков).

После смерти ФИО7 открылось наследство в виде земельной доли, площадью 5, 93 га, в праве общей долевой собственности (10/3431) на земельный участок, с кадастровым номером N, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 20 350 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и жилого дома, общей площадью 35, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N330 от 18.11.1992 г, выпиской из постановления Главы администрации Новоспасского сельсовета Золотухинского района Курской области от 05.06.1992 г. N56 о выделении в собственность ФИО7 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в размере 0, 30 га; свидетельством (46АД 179658 от 06.04.2009 г.) о праве общей долевой собственности (10/3431) на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 20 350 000 кв.м; сведениями БТИ (регистрационное удостоверение N1243 от 14.09.1990 г).

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства ФИО7 обратился 29.02.2011 г. его сын ФИО8, сообщивший, что иным лицом, обладающим правом принятия наследства, является другой сын - Горячих Ю.В, что следует из наследственного дела N, открытого 26.02.2011 г. и представленного нотариусом Золотухинского нотариального округа Курской области.

В указанном наследственном деле имеется заявление Горячих Ю.В. о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, датированное 16.04.2021, в котором, кроме себя, он указал других наследников Горячих А.А. и Горячих С.А. (внуки наследодателя).

Из наследственного дела N, в отношении наследственного имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследственное имущество наследодателя состоит, в том числе, из 1/2 доли дома и земельного участка, земельной доли, недополученной пенсии, которые он фактически принял после смерти отца ФИО7, но не оформил своих наследственных прав в установленном законом порядке. С заявлениями к нотариусу обратились оба наследника ФИО8 - Горячих С.А. и Горячих А.А, при этом Горячих А.А. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу брата Горячих С.А.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 218, 1112, 1113, 1114, 1115, 1141, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти отца не установлено, о смерти отца истцу было известно своевременно, с заявлением к нотариусу он не обращался в установленный законом срок и фактически наследство не принял.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства и неправильно истолковал требования законодательства, касающиеся договоренности истца с братом ФИО8 о необходимости проживания ФИО8 в спорном домовладении, суд апелляционной инстанции указал, что договорённость между братьями имела место лишь в октябре 2012 г, за пределами шестимесячного срока, предусмотренного законом для принятия наследства.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции указал, что правовое значение для разрешения иска имеют обстоятельства, связанные именно с действиями истца Горячих Ю.В. по принятию наследства после смерти ФИО7 в установленный срок.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска, основаны на совокупности всех содержащихся в материалах дела доказательствах, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетелей, из которых следует, что наследство, открывшееся после смерти отца ФИО7 - принял ФИО8

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенного свидетеля ФИО9, суд апелляционной инстанции указал, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суждения в жалобе о том, что Горячев А.А. не является ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку именно истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал Горячева А.А. в числе ответчиков.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец принял фактически наследство в установленный законом срок, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Утверждения о том, что именно истец распорядился наследственным имуществом, содержал его и принял решение как наследник, чтобы в доме жил брат, были предметом судебной проверки и своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что об открывшемся наследстве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, более того, данные доводы опровергают доводы о том, что истец фактически принял наследство.

Утверждения о том, что нотариус обязан искать наследников, извещать их о наличии и принятии наследства, не основаны на законе.

Ссылка в жалобе о том, что брат не сообщил нотариусу о наличии ещё одного наследника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что брату не было известно место нахождения истца, не свидетельствует о его злоупотреблении правом на принятие наследства.

Исходя из того, что ответчики приняли наследство после смерти своего отца - ФИО8, фактически принявшего наследство после смерти своего и истца отца - ФИО7, доводы жалобы о том, что ответчики в силу несовершеннолетнего возраста в 2011 году не могли принять наследство после смерти ФИО7, не имеют правового значения по делу.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО4 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Золотухинского районного суда Курской области от 08.06.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горячих Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи