Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-35245/2021[88-2955/2022-(88-33667/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимахадова Сабира Бахтияровича к Гаджимахадовой Махи Бахтияровне, обществу с ограниченной ответственностью "Промтехком", обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гаджимахадов С.Б. обратился в суд с иском к Гаджимахадовой М.Б, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промтехком", ООО "ИнжСтрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 августа 2020 года в результате виновных действий водителя Малахова Н.Н, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 78054, принадлежащим ООО "Промтехком", произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого поврежден принадлежащий Гаджимахадову С.Б. автомобиль Тойота Хайлендер. Размер выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО составил 400000 руб. Согласно экспертному заключению от 26 августа 2020 года N 3431, подготовленному по заказу истца, признана конструктивная гибель автомобиля Тойота Хайлендер, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 1468329 руб, расчетная среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1180270 руб, стоимость годных остатков составляет 316629 руб, сумма причиненного ущерба составляет 863641 руб.

Гаджимахадов С.Б. просил взыскать с ООО "ИнжСтрой" сумму причиненного вреда в размере 499800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7836, 41 руб, расходы по оценке в сумме 12000 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 12000 руб.

Решением Грязинского городского суд Липецкой области от 5 июля 2021 года исковые требования Гаджимахадова С.Б. к ООО "ИнжСтрой" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Гаджимахадовой М.Б, ООО "Промтехком" отказано.

С ООО "ИнжСтрой" в пользу Гаджимахадова С.Б. взысканы сумма причиненного вреда в размере 499800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7836, 41 руб, расходы по оценке в размере 12000 руб, расходы за оказание юридической помощи в размере 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2021 года решение Грязинского городского суд Липецкой области от 5 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИнжСтрой" просит отменить решение Грязинского городского суд Липецкой области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 14 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер под управлением собственника Кораблина А.С, Тойота Хайлендер, принадлежащим Гаджимахидову С.Б, под управлением Гаджимахидовой М.Б, и КАМАЗ 780542 под управлением Малахова Н.Н, принадлежащим ООО "Промтехком" на праве собственности.

Виновником ДТП был признан Малахов Н.Н, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 14 августа 2020 года, справкой о ДТП от 14 августа 2020 года, объяснениями Кораблина А.С, Гаджимахидовой М.Б. и Малахова Н.Н. от 14 августа 2020 года, и не оспаривается сторонами.

Согласно материалам дела Малахов Н.Н, управляя транспортным средством КАМАЗ 780542, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля Тойота Хайлендер под управлением Гаджимахидовой М.Б. и допустил с ним столкновение, которое повлекло, в свою очередь, его столкновение со стоявшим перед ним Мицубиси Лансер под управлением Кораблина А.С.

На момент происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобиля Тойота Хайлендер был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, которое было удовлетворено, страховое возмещение составило 400000 руб.

Гаджимахадов С.Б. обратился к услугам ИП Шарова И.А. для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно заключению от 26 августа 2020 года N 3431, подготовленного по заказу истца, автомобиль Тойота Хайлендер признан конструктивно гибельным. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 1468329 руб, расчетная среднерыночная стоимость автомобиля составила 1180270 руб, стоимость годных остатков - 316629 руб, сумма причиненного ущерба - 863641 руб. За проведение оценки было оплачено 12000 руб.

Транспортное средство КАМАЗ 780542 на основании договора аренды транспортных средств от 14 января 2020 года N 01143-20/АТ было передано арендодателем ООО "Промтехком" в аренду ООО "ИнжСтрой". Факт передачи автомобиля подтвержден актом приемки-передачи транспортных средств в аренду от 1 февраля 2020 года.

На момент ДТП водитель транспортного средства КАМАЗ 780542 Малахов Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "ИнжСтрой", что подтвердил в судебном заседании представитель ООО "ИнжСтрой" и не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно заключению эксперта от 31 марта 2021 года N 04/22/01/2021 проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлендер, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 14 августа 2020 года, составила без учета износа 1553100 руб, рыночная стоимость транспортного средства составила 1117800 руб, стоимость годных остатков - 218000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что в результате виновных действий водителя Малахова Н.Н, состоящего в трудовых отношений с ООО "ИнжСтрой" в момент совершения ДТП, истцу причинен имущественных ущерб в виде повреждения транспортного средства, который подлежит возмещению ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с указанными нормами не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, установив, что водитель Малахов Н.Н. был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ответчику, действовал по поручению и в интересах ООО "ИнжСтрой", состоял с ООО "ИнжСтрой" в трудовых отношениях, суды пришли к правомерному выводу о взыскании причиненного ущерба с владельца источника повышенной опасности ООО "ИнжСтрой".

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений в связи с нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными, кроме того, определением суда первой инстанции от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 17 февраля 2021 года, было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ИнжСтрой" о передаче дела в Хамовнический районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также другое мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Грязинского городского суд Липецкой области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи