Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35250/2021[88-2064/2022-(88-32761/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Невского А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Карсар" о возложении обязанности возвратить транспортное средство

по кассационной жалобе Невского А. Н.

на решение Заводского районного суда города Саратова от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Невского А.Н. по доверенности Рубцова Д.П, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ООО "Карсар" по доверенности Жалининой Ю.Р,

УСТАНОВИЛА:

Невский А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карсар" (далее - ООО "Карсар") о понуждении к возвращению принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты", 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, мотивируя неосновательным удержанием ответчиком переданного 18 сентября 2020 г. для безвозмездного устранения недостатков автомобиля ввиду требования оплаты стоимости осуществлённых работ по замене шин и аккумуляторной батареи.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Невского А.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления, оценив представленные доказательства с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, установив факт передачи 18 сентября 2020 истцом автомобиля ответчику как официальному дилеру торговой марки для производства безвозмездного ремонта, предложение 23 сентября 2020 г. ответчиком истцу после подписания акта о завершении работ забрать транспортное средств в связи с устранением дефектов, обращения истца 9 октября 2020 г. с иском к ООО "Фольксваген Групп Рус" с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, в удовлетворении которого решением Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2021 г. было отказано, согласование истцом с ответчиком посредством телефонного звонка 12 февраля 2021 г. производство работ по замене летних колёс на новые и аккумуляторной батареи, производство данных работ ответчиком согласно заказ-наряду от 12 февраля 2021 г. N К-00835627, которые истцом не оспорены, но стоимость работ в сумме 1215 рублей истцом не оплачена (от чего ответчик впоследствии добровольно отказался), а также отсутствие удержания ответчиком автомобиля истца на момент вынесения решения суда с доведением до истца сведений о возможности получить у ответчика в любое удобное время в часы работы организации автомобиля и нахождение автомобиля у истца на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Невского А.Н. о понуждении к возвращению истцу автомобиля.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать (т.е. не возвращать) оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемой вещи. Удержание является одним из способов защиты гражданских прав, частным случаем осуществления самозащиты, поскольку допускается лишь при нарушении прав кредитора для защиты его интересов, осуществляется с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, выражается в адекватном воздействии на имущество должника и применяется кредитором без обращения к суду.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

Выбытие вещи из фактического обладания ретентора прекращает право удержания в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку не нашли своего подтверждения факт нарушения прав истца в связи с нахождением автомобиля у ООО "Карсар" и факт удержания автомобиля ответчиком на момент вынесения решения судом первой инстанции, установлено судом на момент вынесения решения нахождение на момент рассмотрения дела автомобиля в сервисе ООО "Карсар" по обстоятельствам, зависящим от истца, и судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия автомобиля у ответчика в связи с нахождением его в фактическим владении истца на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то основания для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по возвращению автомобиля, вопреки мнению кассатора, отсутствуют и таких оснований у суда нижестоящей инстанции не имелось.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении материально-правового требования истца.

Поскольку исковые требования Невского А.Н. были обоснованы, в частности, нарушением исполнителем обязательства по передаче автомобиля потребителю после производства ремонтных работ в связи с удержанием автомобиля в счёт уплаты стоимости работ, не заказывавшихся потребителем, то Невский А.Н. освобождён от уплаты государственной пошлины на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то право требования возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, понесённых истцом, заявленного в иске, у истца к ответчику также отсутствует. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в заявительном порядке в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно сделаны выводы о правомерности удержания транспортного средства и о поручении истцом ответчику выполнения работ по замене колёс и аккумулятора на правильность выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований о понуждении к возвращению автомобиля и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины при таком положении не влияют, и противоречий между выводами суда относительно удержания автомобиля и отказа в удовлетворении иска вопреки мнению кассатора, не имеется. На данные обстоятельства обоснованно указано и судом апелляционной инстанции.

Установление формального наличия условий удержания, закреплённых в соответствии со статьёй 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, без исследования установленных статьёй 14 того же Кодекса обстоятельств, как то осуществлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, не может иметь преюдициального значения по спорам между сторонами в связи с таким удержанием согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии поручения выполнения работ направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Кроме того, в материалах дела имеются составленные до обращения истца с настоящим иском коллегиальный акт ООО "Карсар" от 12 февраля 2021 г. с указанием на отказ истца забрать автомобиль и подписать акт приёма-передачи автомобиля по мотиву согласия таким образом истца эксплуатировать автомобиль с недостатками, в связи с чем ему будет отказано в судебной защите судом апелляционной инстанции, телефонограмма ООО "Карсар" от 13 февраля 2021 г. о необусловленном предложении истцу забрать автомобиль с согласием истца забрать 25 февраля 2021 г, коллегиальный акт ООО "Карсар" от 26 февраля 2021 г. с указанием на отказ истца забрать автомобиль и подписать акт приёма-передачи автомобиля по мотиву согласия таким образом истца эксплуатировать автомобиль с недостатками, в связи с чем ему будет отказано в судебной защите судом апелляционной инстанции.

Представленным по делу доказательствам и взаимодействию сторон по поводу автомобиля судами дана обстоятельная оценка, не противоречащая закону.

Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Невского А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)