Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35343/2021[88-2733/2022-(88-33445/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Резанова Ильи Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ"

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резанов И.А. обратился в суд с иском АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требования Резанов И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащим Резанову И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9

15 октября 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате и 7 ноября 2019 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 156800 руб, что не полностью покрывает причиненный ущерб.

Претензия от 13 ноября 2019 года была оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составляет 353710 руб.

Полная стоимость восстановительного ремонта составляет 483700 руб. Договором страхования покрывается сумма, равная 353710 руб, следовательно, разницу между указанными суммами в размере 129990 руб. должен компенсировать ответчик.

19 февраля 2020 года Резанов И.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о неправомерности действий АО "СОГАЗ".

21 февраля 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования Рязанова И.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения в размере 63582 рублей.

На основании изложенного, истец Резанов И.А. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в счет возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 112452 рублей; неустойку за период с 5 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1% от суммы ущерба в день; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2021 года требования истца были удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Резанова И.А. взыскано страховое возмещение 112452 рублей, неустойка за период с 5 ноября 2019 года по 8 апреля 2021 года в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Дополнительным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2021 года в пользу истца с АО "СОГАЗ" взыскана неустойка, начиная с 9 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 112452 рублей, но не более 380000 руб.; в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2020 года по гражданскому делу N по иску Резанова И.А. к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования истца удовлетворены частично, с ФИО9 в пользу Резанова И.А. взыскано возмещение ущерба 112452 рубля из расчета (447834 -332834-2548); с ФИО9 в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей. В рамках указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО9 (страховой полис САО "ВСК"), и автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего Резанову И.А, под его управлением (страховой полис АО "СОГАЗ").

21 февраля 2020 года истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" в свою пользу страхового возмещения на основании решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2020 года.

Финансовым уполномоченным принято решение от 19 января 2021 года N о частичном удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере 63 582 руб, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о факте исполнения ответчиком остальных обоснованных требований истца.

22 января 2021 года АО "СОГАЗ" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 63582 руб, что подтверждалось платежным поручением N.

В основу решения суда от 1 октября 2020 года по указанному гражданскому делу положено заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Эксперт-НН", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП и носящих эксплуатационный характер, составляет без учета износа 447834 руб, с учетом износа 332834 руб. При этом суд исключил из расчета ущерба стоимость трубки бачка омывателя 1155 руб, работ по окраске решетки радиатора 693 руб, материалов для окраски 700 руб, всего на сумму 2548 рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 13, ч.2 ст. 61, 209 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", суд первой инстанции указал, что виновник ДТП, а также размер причиненного истцу Резанову И.А. материального ущерба установлены и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нем субъектный состав участников производства совпадал.

На основании ст. ст. 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исчислил сумму возмещения в размере 332834 руб. из расчета: 156800 руб.+63582 руб.+ 112452 руб.=332834 рублей.

Также судами было указано, что экспертное заключение ООО "Эксперт-НН" об установлении ущерба, выполненное в рамках рассмотрения гражданского дела N, АО "СОГАЗ" опровергнуто не было.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что текст решения суда по иному делу от 1 октября 2020 года, опубликованного на сайте суда в сети Интернет, значительно отличается по содержанию от копии решения суда, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции посчитал недостаточным основанием для отмены решения суда.

Однако вышеуказанные выводы сделаны с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В ходе судебного разбирательства заявитель указывал на то, что на момент вынесения решения суда по иному делу от 1 октября 2020 года АО "СОГАЗ" лицом, участвующим в соответствующем деле, формально и не являлось, в связи с чем, для него предустановленных фактов по данному решению не может быть.

По имеющейся в деле копии вышеуказанного судебного акта (том N, л.д. N) иск в части требований к АО "СОГАЗ" был оставлен определением суда от 1 октября 2020 года без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Сведений о привлечении к участию в деле АО "СОГАЗ" в ином качестве указанный судебный акт не содержит. По данному решению был рассмотрен иск Резанова И.А. к ФИО9

Однако в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ указанным доводам АО "СОГАЗ" ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции оценка дана не была.

Также АО "СОГАЗ" указывало на то, что в его адрес и в адрес иных лиц, участвующих в деле, была направлена копия решения суда от 1 октября 2020 года, в которой не описывалось соответствующее заключение экспертизы и общий размер ущерба в результате ДТП. Точно такой же текст был размещен в сети "Интернет" на сайте суда. Поскольку по направленной АО "СОГАЗ" копии судебного акта его права ничем не нарушались, соответствующее решение страховщиком не было обжаловано.

Однако впоследствии с материалы настоящего гражданского дела была представлена судом заверенная копия того же судебного акта, с уже иным содержанием, указанием и анализом содержания заключения эксперта и описанием общего размера ущерба от ДТП.

Присутствие копий текста одного и того же судебного акта с разным содержанием судами по настоящему делу было установлено.

При таких условиях вывод судов о наличии преюдициального значения для АО "СОГАЗ" соответствующего решения суда от 1 октября 2020 года, на момент вынесения которого производство по требованиям к АО "СОГАЗ" было окончено, а заявитель получил по делу судебный акт с иным содержанием, нежели использованное судом по настоящему спору, не основан на материалах дела и противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ судами не было указано, какой факт, имеющий преюдициальное значение и установленный решением суда от 1 октября 2020 года, был принят как предустановленный по настоящему спору. Из буквального текста решения суда от 1 октября 2020 года следует, что в нем приводится стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы, а размер убытка от ДТП непосредственно судом буквально не установлен, определен только размер подлежащих удовлетворению требований Резанова И.А. к ФИО9

В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч.1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В нарушение вышеуказанных требований процессуального закона и разъяснений практики его применения, в материалах дела отсутствует заключение ООО "Эксперт-НН", на основании которого суды полагали подлежащим установлению размер убытка.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями ч.1 ст.67, ст.157 ГПК РФ - принцип непосредственности исследования доказательств по делу, следовательно, решение суда первой инстанции являлось неправомерным.

Напротив, в материалы дела было представлено несколько иных заключений о стоимости восстановительного ремонта того же поврежденного транспортного средства (том 1, л.д. 35-37, 41-52, 112-133) с абсолютно разными данными, а также рецензия на заключение ООО "Эксперт-НН" (том N, л.д. N). В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судами не было дано никакой оценки указанным доказательствам, имеющиеся в них противоречия устранены не были.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: