Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35369/2021[88-2832/2022-(88-33544/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-232/2020 по иску Печенева Вадима Юрьевича к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" о защите прав потребителей, признании акта проверки прибора учета недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Печенева Вадима Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.10.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Печенев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", с учетом уточенных требований, о признании незаконным акта проверки прибора учета, составленного ООО "НижегородЭнергоГазРасчет"; взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 75 224, 74 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа, судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, указывая на то, что для учета предоставляемых услуг за газоснабжение жилого помещения, площадью 250 кв.м, собственником которого является истец и где установлено газовое оборудование: АГВ и плита, в ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", открыт лицевой счет, установлен индивидуальный прибор учета газа. В ходе проверки ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" зафиксировано повреждение пломбы на приборе учета газа, о чем составлен соответствующий акт, однако, никаких признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не выявлено. При проведении проверки контролер формально подошел к выявлению факта повреждения пломбы, на котором истец не присутствовал. Подпись в акте проверки истец не ставил, представителя истца при осуществлении проверки не было. О планируемых работах по проверке прибора учета истец уведомлен надлежащим образом не был. Истец предполагает, что возможно пломба была повреждена контроллером самостоятельно. Фактическое состояние пломбы является следствием естественного её использования по назначению, кроме того, как следует из акта осмотра, что не отрицает ответчик, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не было, осуществить потребление газа помимо установленного счетчика невозможно.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 09.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" взысканы денежные средства в сумме 75 224, 74 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 10 000 руб, расходы на оплату экспертных услуг - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" о защите прав потребителей, признании акта проверки прибора учета недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 03.08.2021 г. в удовлетворения исковых требований к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" о возложении обязанности произвести перерасчет начислений за потребленный газ за период с 20.06.2019 г. по 20.12.2020 г, взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.10.2021 г. решение суда изменено в части суммы взыскания с ответчика денежных средств, расходов на оплату экспертных услуг, государственной пошлины, в данной части принято новое решение, которым в пользу Печенева В.Ю. с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" взысканы денежные средства в сумме 48 566 руб, расходы на оплату экспертных услуг 7 000 руб.; с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме 1 956, 98 руб.

В кассационной жалобе Печеневым В.Ю. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Печенев В.Ю. и Печенева Н.М. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном жилом доме имеется газовое оборудование: газовая плита; отопительный прибор; индивидуальный прибор учета газа "ВК-G10" с заводским номером 27552745.

Поставка газа в указанный жилой дом осуществляется АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".

Между истцом и АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" 17.11.2020 г. заключен договор поставки газа N. Для отражения учета и движения операций, связанных с начислением стоимости абоненту услуг газоснабжения и их оплатой, на имя Печенева В.Ю. открыт лицевой счет N.

20.12.2019 г. представителем поставщика газа был осуществлен выход по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт проверки жилого помещения N, из которого следует, что при проведении проверки присутствовала домработница ФИО6 и контролером установлено, что пломба завода-изготовителя не повреждена, пломба поставщика газа повреждена на вводе, что зафиксировано посредством фотосъемки, счетчик на магнит не реагирует. Установлена пломба на вводе Г0382756. Абонент уведомлен о доначислении платы за газ.

Указанный акт подписан домработницей, каких-либо замечаний по его составлению и содержанию указано не было, копия акта ей вручена.

Начисление платы за услуги газоснабжения до 20.12.2019 г. производилось исходя из фактических показаний прибора учета газа.

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" произвело корректировку начислений за услуги газоснабжения по нормативам потребления за период с 20.06.2019 г. по 19.12.2019 г. в сумме 75 224, 78 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик основанием для начисления оплаты за газ истцу по нормативу в рассматриваемом случае указывает выявление нарушения целостности пломбы поставщика газа. При этом, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора не указывался.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта ООО "Альтернатива" прибор учета газа N 7755 от 14.12.2020 г. прибор учета газа BK-G10 с серийным номером N, установленный по вышеуказанному адресу, на момент составления акта проверки жилого помещения от 20.12.2019 г. был исправен, срок поверки счетчика не истек. Исследованием не установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, искажение (уменьшение) показаний прибора учета. Повреждение, нарушение пломбы поставщика газа, ранее установленной на вводе, которые зафиксированы в акте проверки жилого помещения от 20.12.2019 г. на приборе учета, вызваны механическим воздействием на неё, которое произошло наиболее вероятно при штатном уходе за поверхностью счетчика (протирании тряпкой или губкой).

При проведении экспертизы также было установлено, что вся металлическая поверхность корпуса счетчика, исследованная визуально и тактильно, не имеет следов от какого-либо внешнего вмешательства. Коробка с прозрачной крышкой над табло счетного механизма жестко и надежно прикреплена к корпусу счетчика и не имеет следов разборки. На корпусе предоставленного счетчика газа имеется пять разных пломбировочных устройств (ПУ), относящихся к классу индикаторных пломб, к виду слабые (по уровню механической защиты) и подразделяющиеся на два типа: одна свинцовая и четыре пленочные, самоклеящиеся пломбы. Свинцовая пломба, согласно документам производителя, установлена на заводе. На ее поверхности имеется знак поверки.

Визуальным осмотром оттиска знака поверки на поверхности свинцовой пломбы установлено его неповрежденное и читаемое без применения технических средств состояние, несмотря на наличие на поверхности пломбы следов пыли и желтых пятен. Тактильным методом эксперт установилмеханическую целостность пломбы и её плотную посадку в специальном углублении. Данные факты свидетельствуют об отсутствии проводимой разборки счетчика с момента его изготовления до настоящего времени и указывают на требуемую законом точность показаний счетчика на момент составления акта проверки жилого помещения от 20.12.2019 г. После органолептического исследования свинцовой пломбы эксперт проверил работоспособность счетчика экспериментальным методом. Данный эксперимент установилотсутствие несоответствий в функционировании счетчика.

Экспертным путем также установлено, что три из четырех самоклеящиеся пломбы на приборе учета газа выполняют свою функцию и их состояние позволяет сделать вывод о том, что несанкционированная разборка счетчика, несанкционированное отделение счетчика от газопровода, несанкционированная разборки вводного соединительного узла счетчика после установки пломб не проводилась. По результатам проведенного исследования сделан экспертный вывод о том, что техническое состояние счетчика, с учетом состояния всех пломбировочных устройств, установленных на его поверхности, свидетельствует о следующем: разборка счетчика (несанкционированное вмешательство) не проводилась с момента его изготовления и первичной поверки, демонтаж счетчика не производился как мин

Из материалов дела следует, что за указанный период с 20.06.2019 г. по 20.12.2020 г. Печеневу В.Ю. начислена оплата в сумме 75 224, 74 руб, которая возмещена им в полном объеме.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 157 ЖК РФ, п. 19, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обозначенная сумма и уплаченная истцом в пользу поставщика газа подлежит взысканию в полном объеме, поскольку, в таком случае, исключается обязанность по оплате потребленного газа за указанный период.

В суд апелляционной инстанции представителем АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" представлена расшифровка начислений по лицевому счету истца, которая с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, принята в качестве нового доказательства.

Из указанной расшифровки судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 20.06.2019 г. по 20.12.2020 г. передавались показания прибора учета газа, по которым начислена оплата в сумме 26 658, 74 руб, и на истце, как на потребителе принятой энергии, лежит обязанность произвести оплату данного коммунального ресурса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал подлежащей взысканию лишь переплату за потребленный газ в сумме 48 566 руб. (75 224, 74 - 26 658, 74).

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности изменения судом апелляционной инстанции суммы подлежащей возврату истцу как излишне уплаченной, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку суд апелляционной инстанции, давая оценку всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе и расчёту, предоставленному в суд апелляционной инстанции о фактических платежах истца за потреблённый газ, пришёл к выводу, что взыскание с ответчика всей начисленной им суммы приведёт к освобождению истца от уплаты фактически потреблённого газа.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печенева Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи