Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35425/2021[88-2290/2022-(88-32996/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреева Р. Ю. к Есютиной К. М. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

по кассационной жалобе Андреева Р. Ю.

на заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Андреев Р.Ю. обратился в суд с иском к Есютиной К.М. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 21 сентября 2018 г. в размере 300000 рублей.

Заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Андрееву Р.Ю. отказано, с Андреева Р.Ю. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреева Р.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г. заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреева Р.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене заочного решения Егорьевского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Андрееву Р.Ю. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 21 сентября 2018 г, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора возмездного оказания услуг, принимая во внимание положения статей 10, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что, несмотря на заключение между Андреевым Р.Ю. и Есютиной К.М. договора оказания юридических услуг ценой договора в размере 1000000 рублей (подлежащей оплате в течение 1 года со дня подписания договора, ежемесячно, по 83500 рублей, не позднее 30-го числа каждого месяца согласно пунктам 3 и 5 договора), факт надлежащего исполнения договора истцом не нашёл своего подтверждения, договор заключён сторонами формально, без цели исполнения обязательств по нему со стороны Андреева Р.Ю. в интересах Есютиной К.М.

В рамках означенного договора истец должен был представлять интересы ответчика в рамках гражданского дела N по иску ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Есютиной К.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю жилой комнаты, жилого дома, земельного участка и признании сделки по отчуждению жилой комнаты недействительной в Егорьевском городском суде Московской области, на период с 21 сентября 2018 г. по 22 сентября 2020 г. Однако, Андреев Р.Ю. в этом деле представлял интересы ФИО14, действовавшей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, интересы которого полностью не совпадали с интересами Есютиной К.М, поскольку удовлетворение иска влекло уменьшение доли Есютиной К.М. в праве собственности на наследственное имущество. В материалах дела N отсутствует доверенность Есютиной К.М, выданная Андрееву Р.Ю. на представление её интересов. В судебных заседания по данному делу Андреев Р.Ю. не указывал, что представляет интересы Есютиной К.М.

Также судами учтено, что договор оказания юридических услуг от 21 сентября 2018 г. содержит чрезмерно завышенную цену юридических услуг, свидетельствующую о злоупотреблении правом со стороны исполнителя Андреева Р.Ю. в части установления такой цены и явной неразумности со стороны заказчика Есютиной К.М. в отношении её принятия.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами взыскана с истца в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой истец не был освобождён.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска не находит, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, на которые бы ссылался кассатор.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности, поскольку договором оказания услуг предусмотрена территориальная подсудность споров в Замоскворецком районном суде города Москвы, основанием к отмене судебных актов являться не может, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по месту жительства ответчика, в суде первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности не заявлял.

Доводы истца о том, что суд не определил, для каких нужд был заключён договор, нормы какой главы Гражданского кодекса Российской Федерации 49й или 51-й подлежали применению при разрешении спора, содержали ли они специальное регулирование, касающееся последствий нарушения исполнения договора, а если содержали, то могли ли применяться в этом случае нормы закона о защите прав потребителей, о произвольном вмешательстве суда в определены цены договора, о незаконности и необоснованности выводов судебных инстанций об отказе в иске не свидетельствуют и на правильность их не влияют.

Правовая квалификация спорных правовых отношений произведена правильно, представленному договору дано отвечающее требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование.

В пункте 1.1 договора оказания юридических услуг согласовано, что Есютина К.М. поручила, а Андреев Р.Ю. принял на себя обязательство оказания Есютиной К.М. юридической помощи по гражданскому делу N с подготовкой уточнённых исковых требований, перечень которых приведён, и изучение документов, материалов гражданского дела N, устные консультации по правовым вопросам, возникшим в рамках оказания юридических услуг по гражданскому делу N, представление интересов в Егорьевском городском суде.

В соответствии с пунктом 2 договора, исполнитель обязался оказывать юридические услуги, поименованные в пункте 1.1 данного договора.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 1000000 рублей.

Согласно решению Егорьевского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 г, судом был рассмотрен иск ФИО19 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Есютиной Карине Максимовне, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки по отчуждению жилой комнаты недействительной, который удовлетворён частично. Представитель ФИО14 по доверенности Андреев Р.Ю. иск поддержал; представитель ответчиков по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск не признала, поясняла, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что интересы Есютиной К.М. Андреев Р.Ю. фактически не представлял, договор представления интересов Есютина К.М. не предусматривает, и истец действовал в противоречие интересам Есютиной К.М, что опровергает указанные в акте приёмки оказанных услуг от 27 декабря 2018 г. сведения, в связи с чем судебными инстанциями означенный акт обоснованно отвергнут и с учётом норм статей 1, 10, 11, 309, 310, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законных оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате предусмотренного договором вознаграждения истцу у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что процессуальный статус Есютриной К.М. был изменён с истца на ответчика, о передаче ответчиком уточнённых исковых требований ФИО14 для подписания в суде первой инстанции не заявлялись, доказательств тому истцом не представлялось, из решения суда по делу N не следует. Материалы дела N были исследованы судом апелляционной инстанции, который по результатам их оценки и оценки других представленных доказательств счёл возможным согласиться с судом первой инстанции о неоказании услуг по договору истцом ответчику, пришёл к выводу о формальном заключении договора без цели исполнения.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что также направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Довод настоящей жалобы о том, что резолютивная часть заочного решения не содержит указания размера денежной суммы, в удовлетворении которой отказано, потому судебный акт не отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен в виду того, что в удовлетворении иска отказано в полном объёме, что непосредственно следует из его содержания.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Р. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)