Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-35427/2021[88-3182/2022-(88-33898/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховая компания "Альянс" к Воликовой Елене Анатольевне, Агронскому Николаю Владимировичу, Чернову Андрею Валентиновичу о взыскании денежных средств, выплаченных по договору страхования имущества и ответственности, по кассационной жалобе Чернова Андрея Валентиновича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - АО "СК Альянс") обратилось в суд с иском к Воликовой Е.А, Агронскому Н.В, Чернову А.В. о взыскании денежных средств, выплаченных по договору страхования имущества и ответственности, в обоснование заявленных требований указав, что 11 июня 2011 года в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", повреждена квартира N 92. Комиссией эксплуатационной организации ОАО "Домодедово-Жилсервис" составлен Акт обследования квартиры N 92, в котором установлены причины залива и характер повреждений. Квартира N 92 застрахована в ОАО СК "РОСНО" по договору страхования имущества. ОАО СК "РОСНО" признало данный случай страховым и размер ущерба составил 92446, 50 руб, из них ОАО СК "РОСНО" выплатило страховое возмещение по факту повреждения имущества в размере 89487, 10 руб, что подтверждается платежным поручением от 8 августа 2011 года, и удержано 2959, 40 руб. (2-й страховой взнос). Расчет страхового возмещения указан в акте о страховом случае от 3 августа 2011 года. 13 декабря 2011 года ОАО СК "РОСНО" переименовано на ОАО СК "Альянс" к которому перешло право в пределах выплаченной суммы требовать возмещение убытков.

Заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года исковые требования ОАО СК "Альянс" удовлетворены.

Воликова Е.А. обратилась в Домодедовский городской суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

22 ноября 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в качестве соответчика привлечен Чернов А.В.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года исковые требования АО "СК Альянс" удовлетворены частично.

В пользу АО "СК Альянс" с Чернова А.В. взысканы денежные средства в размере 92446, 50 руб, выплаченные в порядке суброгации во исполнение договора страхования имущества и ответственности от 4 мая 2011 года, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2973, 40 руб.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании денежных средств с Воликовой Е.А, Агронского Н.В. отказано.

Произведен поворот исполнения заочного решения Домодедовского городского суда Московской области от 26 июня 2013 год, с АО "СК Альянс" в пользу Воликовой Е.А. взысканы полученные денежные средства в сумме 53477, 48 руб. в рамках исполнительного производства Домодедовского городского отдела УФССП России по Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернов А.В. просит отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу АО "СК Альянс" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 11 июня 2011 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Залив произошел из квартиры N 96, собственником которой является Чернов А.В.

Из выписки домовой книги следует, что Чернов А.В. зарегистрирован постоянно в квартире N 96 с 7 июля 2011 года.

В Акте N 93 указано, что от имени собственника квартиры N 96 в акте проставлена подпись его супруги Ковалевой Л.И.

Согласно Акту о заливе квартиры от 14 июня 2011 года причиной залива является: в квартире N 96 "в кладовке" на трубе холодной воды лопнул фильтр, самостоятельно установленный жильцами, в результате чего произошло залитие квартиры, зона ответственности собственника квартиры N 96.

Квартира N 92 застрахована у истца по полису Н15 N N, в соответствии с условиями договора страхования потерпевшему выплачено 92446, 50 руб, что подтверждено платежным поручением N 462447 от 8 августа 2011 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возложении на собственника квартиры, из которой произошел залив, Чернова А.В. ответственности за причиненный ущерб в порядке суброгации, размер которого ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Правильно применив указанные нормы, суды обоснованно указали, что ответчик, являющийся собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры, должен надлежащим образом следить за имуществом, находящимся в квартире, в связи с чем неисполнение такой обязанности, которое привело к причинению вреда, является основанием для возложения на Чернова А.В. обязанности возместить ущерб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не было допущено, о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 29 ноября 2019 года Чернов А.В. был извещен надлежащим образом посредством телеграммы, которая была вручена ответчику 26 ноября 2019 года, ходатайств об отложении судебного заседания с приведением уважительности причин неявки и подтверждающими такие обстоятельства документами, суду первой инстанции не поступало, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Чернова А.В, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку суду первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также другое мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи