Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35498/2021[88-3485/2022-(88-34201/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тулагорводоканал" к Кожевниковой Елене Владимировне о взыскании задолженности за самовольное подключение

по кассационной жалобе Кожевниковой Елены Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тулагорводоканал" обратилось в суд с иском к Кожевниковой Е.В. о взыскании задолженности за самовольное подключение, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками группы по надзору за сетями водоснабжения и водоотведения технического управления АО "Тулагорводоканал" было проведено обследование канализационных колодцев по "адрес", в результате чего было выявлено непосредственное подключение (технологическое присоединение) к сетям водоотведения домовладения N, собственником которого является Кожевникова Е.В, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тулагорводоканал" выдавало технические условия на подключение указанного домовладения к централизованным сетям водоотведения, однако они выполнены не были, поскольку Кожевникова Е.В. не подписала вышеуказанный договор.

Заключенный между АО "Тулагорводоканал" и ответчиком договор на отпуск воды и прием сточных вод регулирует услуги водоснабжения, а водоотведение осуществлялось в выгребную яму.

Истец полагал, что у ответчика образовалась задолженность перед АО "Тулагорводоканал" по оплате доначисления за самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1102419 руб. 07 коп.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 февраля 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания задолженности за самовольное подключение, уменьшена сумма, подлежащая взысканию с Кожевниковой Е.В. в пользу АО "Тулагорводоканал" до 551 209 руб. 54 коп. В остальной части решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кожевникова Е.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о подключении к системам водоотведения к существующей сети канализации. Был составлен проект договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения за N, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не явилась для подписания договора, договор не был заключен.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками группы по надзору за сетями водоснабжения и водоотведения технического управления АО "Тулагорводоканал" проведено обследование канализационных колодцев по "адрес", в результате которого актом от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано подключение (технологическое присоединение) части домовладения N по данной улице к централизованным сетям водоотведения. Собственником домовладения по указанному адресу является ответчик Кожевникова Е.В. Выявлено непосредственное подключение (технологическое присоединение) домовладения N к централизованным сетям водоотведения, посредством двух труб диаметром по 110 мм каждая.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством является самовольным подключением в централизованную систему водоотведения, в связи с чем имеет место бездоговорное потребление предоставленной истцом услуги водоотведения и произведен расчет задолженности по пропускной способности труб в сумме 1 102 419 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт N от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушением требований Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

По представленным доказательствам судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что дом подключен к системе водоснабжения, а гараж, находящийся рядом, не подключен к данной системе. Кроме того, в гараже отсутствует сантехническое оборудование, а есть только выпуск канализационной трубы. Суд посчитал, что факт несанкционированного подключения сантехнического оборудования гаража к централизованным сетям водоотведения и самовольного пользования названными сетями истцом доказан не был.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Кожевниковой Е.В. в пользу АО "Тулагорводоканал" была в апелляционном порядке изменена и определена как 551 209 руб. 54 коп, исходя из пропускной способности только одной трубы.

Руководствуясь ст.ст. 539, 548 ГК РФ, ст.ст. 2, 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п.п. 35, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, п. 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N644, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании п. 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N776), при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Согласно п. 2 таких Методических указаний (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 октября 2014 года N641/пр) расчет объема сточных вод производится по формуле, учитывающей максимальную пропускную способность соответствующего трубопровода.

Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования ресурсом возможности установить фактическое его потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов приборами учета и надлежащему их содержанию.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года), такое правовое регулирование не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление ресурса в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ.

В своих возражениях ответчик указывала на то, что с истцом у нее имеются заключенные договоры на водоснабжение, установлены счетчики учета воды, в связи с чем, она не могла допустить объема сточных вод большего, чем ей поступило по заключенным договорам водоснабжения.

Кроме того, на основании п. 11 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Таким образом, ответчик доказывал фактически потребленный объем коммунального ресурса. Судами не было проверено, за счет каких коммуникаций осуществляется водоснабжение домовладения ответчика, на всех ли из них установлены приборы учета, какие показания по данным этих приборов за юридически значимый период.

Однако суды не определили соответствующие обстоятельства по правилам ст. 148 ГПК РФ в качестве юридически значимых данные обстоятельства, не собрали по ним необходимые доказательства и не дали им оценки.

Также судами не было учтено следующее.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Судами было установлено, что еще ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Е.В. обратилась к истцу с заявлением о подключении к системам водоотведения к существующей сети канализации, был подготовлен проект договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения за N, датированный ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела была представлена копия данного договора, уже подписанного со стороны АО "Тулагорводоканал" (том N, л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тулагорводоканал" выдавало технические условия на подключение указанного домовладения к централизованным сетям водоотведения.

При этом ответчик указывала на то, что стала собственником соответствующего земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (до этого от нее соответствующие заявления не принимали, поскольку она не являлась собственником), после чего стала оформлять все необходимые документы, оплатила расчет баланса водопотребления и водоотведения (том N, л.д. N), подала ДД.ММ.ГГГГ заявление на подключение к системам водоотведения (том 1, л.д. 132-133), представила согласования с соседями (том 1, л.д. 148, 149). Подписать указанный договор не смогла, поскольку АО "Тулагорводоканал" потребовало у нее согласование на подключение еще от одной соседки по домовладению. Данная соседка постоянно в соответствующем домовладении не проживает, в связи с чем, связаться с ней и получить необходимое согласие у ответчика не получилось. Оформление документов не было завершено и по причине антиковидных мероприятий, которые должен был проводить и истец.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что АО "Тулагорводоканал" согласование с указанным лицом для заключения договора с ответчиком было и не нужно, однако Кожевникову Е.В. об этом никто и не уведомил, никаких документов по заключению указанного договора ей не возвратили, ответа не дали. По объяснениям ответчика, о 20-дневном сроке для заключения договора ее со стороны сотрудников АО "Тулагорводоканал" никогда никто не уведомлял.

В этой связи, судам следовало поставить на обсуждение вопрос, в результате чьих действий соответствующий договор не был заключен в установленный срок, не составлен акт о подключении, достаточно ли стороны направляли информации для заключения договора друг другу, предложить сторонам представить доказательства и оценить их.

Данные обстоятельства имели значение как при оценке добросовестности действий каждой из сторон спора, так и при определении объема ответственности, исходя из вышеуказанных критериев.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, правила оценки доказательств были нарушены, допущенные районным судом ошибки в правоприменении судом апелляционной инстанции в полном объеме исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Тульского областного суда от 25 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: