Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-35502/2021[88-2300/2022-(88-33006/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкатова Дмитрия Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Шкатов Д.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу (далее по тексту САО) "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что решением финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 52 000 рублей. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 года состоявшееся решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых частей в размере 52 000 рублей, изменив без согласования с ним форму страхового возмещения. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 28 300 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Рассмотрение его обращения к финансовому уполномоченному о взыскании с САО "ВСК" недополученного страхового возмещения в виде разницы между произведенной выплатой с учетом износа и суммой восстановительного ремонта без учета износа прекращено в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на решение суда от 22 октября 2020 года. Просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения, а также неустойку в размере 100 000 рублей за период с 7 апреля 2020 года по 10 февраля 2021 года, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 18 июня 2021 года производство по делу в части исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2021 года, с САО "ВСК" в пользу Шкатова Д.А. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, исчисленная за период с 7 апреля 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, а также в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов - 5 000 рублей. С САО "ВСК" в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 4 марта 2020 года в 16 часов 40 минут на "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Шкатова Д.А. и автомобиля "Лада-210740", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО11

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО12 - в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, истец 16 марта 2020 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 марта 2020 года автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.

4 июня 2020 года Шкатов Д.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения.

В двадцатидневный срок страховое возмещение не выплачено по основанию отсутствия у виновника ДТП ФИО13 действующего договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 августа 2020 года требования Шкатова Д.А. удовлетворены. С САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 52 000 рублей.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления ВСК об оспаривании решения финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года. Данными судебными актами установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО14 была застрахована, поэтому потерпевший Шкатов Д.А. обоснованно обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Отказ в выплате являлся незаконным.

Решение финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года было исполнено ответчиком 23 апреля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12, пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения - 16 марта 2020 года, страховщик свою обязанность в течение установленного законом срока не исполнил, выплата страхового возмещения в размере 52 000 рублей была осуществлена только 23 апреля 2021 года по решению финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года, то есть по истечению срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 7 апреля 2020 года по 10 февраля 2021 года, рассчитал ее размер от страховой суммы 52 000 рублей в размере 100 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Судебной коллегией отклоняются доводы САО "ВСК" о недостаточном снижении размера неустойки, как несостоятельные.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данного требования относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие обстоятельств для его снижения, а именно размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения снизив размер штрафа с 100000 рублей до 50000 рублей соответственно, не нарушив указанные ограничения.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что в данной части истцом были заявлены требования на сумму 12 000 рублей, при этом суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, установилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец злоупотребил своими правами, была предметом рассмотрения нижестоящих судов и обосновано отклонена. Судом первой инстанции был установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, что явилось основанием для взыскания неустойки.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда не соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и отклоняется судебной коллегией.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции и апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: