Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-35515/2021[88-2669/2022-(88-33381/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО7, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N Курского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ((далее - КоАП РФ), выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, находясь вблизи "адрес" сельсовета "адрес", высказала в присутствии посторонних лиц в адрес ФИО1 оскорбления, употребив слова в неприличной форме, тем самым унизив ее честь и достоинство, чем причинила моральный вред, выразившийся в переживаниях и страданиях по поводу случившегося.

Решением Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФИО3 инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считает их незаконными и необоснованными. Заявитель полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, не учтено материальное положение ответчика, а также то, что истец обратилась в суд по истечении пяти лет с момента случившегося.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО3 и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО2, находясь вблизи "адрес" сельсовета "адрес", в ходе конфликта высказала в адрес ФИО1, находившейся там же, оскорбления, употребив слова в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Курского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1001, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что ФИО1 имеет право требования возмещения морального вреда, причиненного действиями ФИО2, поскольку содержание и характер оскорблений, произнесенных слов в присутствии третьих лиц, унижает честь и достоинство истца.

При этом суд уменьшил требуемую сумму компенсации морального вреда, взыскав в пользу ФИО1 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО3 инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов ФИО3 и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о завышенном размере компенсации морального вреда, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО7