Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35517/2021[88-2594/2022-(88-33306/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/2021 по иску Бобовниковой Оксаны Николаевны к Новиковой Марии Алексеевне, Шафрановой Екатерине Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, Шафрановой Марине Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Горину Максиму Эдуардовичу о признании прекратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Бобовниковой Оксаны Николаевны на решение Солнцевского районного суда Курской области от 18.08.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28.10.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия

установила:

Бобовникова О.Н. обратилась в суд с иском к Новиковой М.А, Шафрановой Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, Шафрановой М.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Горину М.Э. о признании прекратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, указывая на то, что истец является собственником 3/4 долей жилого дома. Помимо Бобовниковой О.Н. в доме зарегистрированы, но не проживают её сын Горин М.Э, племянники ФИО4, Новикова М.А, Шафранова Е.В. и её дочь ФИО5, при этом ФИО4, Шафранова Е.В. и ФИО5 никогда не проживали в спорном доме. Горин М.Э. и Новикова М.А. проживали, но выселись добровольно более трех лет назад.

Решением Солнцевского районного суда Курской области от 18.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: Новикова М.А. и Горин М.Э. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, а несовершеннолетний ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28.10.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобовниковой О.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В необжалуемой части законность судебных постановлений судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора не допущено.

Судом установлено, что на основании решения Солнцевского районного суда Курской области от 25.10.2018 г. Бобовникова О.Н. в порядке наследования является собственником 3/4 долей жилого "адрес". ? доля жилого дома осталась не оформленной после смерти матери ФИО12, являющейся прежним собственником жилого помещения.

В данном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают ответчики: Горин М.Э, Новикова М.А, Шафранова Е.В, ФИО4, ФИО5

Горин М.Э. и Новикова М.А. выехали в иное место жительства, сохранив регистрацию по месту прежнего жительства, ФИО4 не вселялся в спорное жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шафранова Е.В, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, была вселена в жилое помещение своей матерью Шафрановой М.Н, которая проживала в нем, но как следует из решения суда от 25.10.2018 г, являясь наследником первой очереди доли спорного дома, из-за конфликтных отношений с сестрой Бобовниковой О.Н. выехала из жилого помещения, забрав с собой малолетнюю дочь - Шафранову Е.В. Достигнув совершеннолетия, Шафранова Е.В. неоднократно пыталась вселиться в жилое помещение, но Бобовникова О.Н. этому препятствовала.

Несовершеннолетняя ФИО5, являющаяся дочерью Шафрановой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована по спорному адресу - по месту жительства своей матери.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 30 ЖК РФ, ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 56, 65 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования жилым помещением Шафрановой Е.В. и её несовершеннолетней дочери ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что Шафранова Е.В. приобрела право пользования жилым помещением в установленном законом порядке, но не пользуется этим жилым помещением в силу чинимых препятствий со стороны Бобовниковой О.Н. Несовершеннолетняя ФИО5 также приобрела право пользования жилым помещением в силу того, что родилась в семье Шафрановой Е.В. и её место жительства определяется в соответствии со ст. 20 ГК РФ по месту жительства родителя Шафрановой Е.В.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что Шафранова Е.В. не оформила в установленном законом порядке своих прав на оставшуюся ? долю жилого дома, суд апелляционной инстанции указал, что право пользования жилым помещением возникло у Шафрановой Е.В. и ФИО5 вне зависимости от наличия у них наследственных прав после смерти прежнего собственника - Шафрановой Н.А.

Также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод о том, что Шафранова Е.В. добровольно выехала из спорного жилища и её имущество в доме отсутствует, поскольку судом установлено и это подтверждено как материалами гражданского дела, так и объяснениями сторон в суде апелляционной инстанции, Шафранова Е.В. выехала из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте с матерью не по своей воле, а по достижении совершеннолетия во вселении в жилое помещение ей препятствует Бобовникова О.Н.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что мать Шафрановой Е.В.- Шафранова М.Н. до настоящего времени не зарегистрировала за собой право собственности на ? долю спорного дома как наследник, не опровергает выводы судебных инстанций о наличии прав у ответчиков Шафрановых Е.В. и ФИО16 на спорную жилую площадь и наличии препятствий в пользовании им со стороны истца.

То обстоятельство, что у Шафрановой Е.В. имеется на праве собственности 1/5 доля иного жилого помещения, не исключает её право пользования спорным жилым помещением.

Не имеет правового значения, что ? доля наследства в спорном жилом помещении составляет 11, 025 кв.м, поскольку судом установлено, что ответчик Шафранова Е.В. приобрела право пользования данным жилым помещением и не утратила его.

Ссылка на то, что ответчики не обращались в суд и органы опеки и попечительства по поводу вселения в спорное жилое помещение, не свидетельствует о том, что они утратили право пользования данным жилым помещением.

Ссылка на то, что участковым уполномоченным ОМВД по Солнцевскому району Курской области не представлено суду материалов проверки по заявлению Шафрановой Е.В, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по этому заявлению, скриншот его разговора с Шафрановой Е.В, не опровергает выводы суда при наличии установленных по делу обстоятельств, в том числе показаний свидетелей, о том, что оснований для удовлетворения требований истца в отношении Шафрановой Е.В. и ФИО5 не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда Курской области от 18.08.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобовниковой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи